Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-8623/14 по делу N А41-48186/2013

город Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А41-48186/13

Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 13 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

без вызова сторон

при участии в заседании:

от ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: Бадмаева С.А. (дов. N 190-Д от 12.05.2014 г.);

рассмотрев 11 августа 2014 г. в судебном заседании жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на определение от 14 июля 2014 г. Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Денисовой Н.Д., по делу N А41-48186/13

о возвращении кассационной жалобы

по заявлению ЗАО "ФАРОТ" (ОГРН 1035004465583; 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 20А)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 13), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (109830, г. Москва, Воронцово Поле, д. 4А)

о признании незаконным решения и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ФАРОТ" (далее - ЗАО "ФАРОТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, регистрирующий орган) и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконным отказа от 13 марта 2013 г. N 61/001/2013-360 Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 42, кв. 439 и о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "ФАРОТ" убытков в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области, выраженный в сообщении от 14 марта 2013 г. N 61/001/2013-360 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 42, кв. 439. С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "ФАРОТ" взыскана сумма убытков в размере 15 000 руб., перечисленная по платежному поручением N 95 от 21 января 2013 г.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии просит отменить указанное определение и восстановить срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на те обстоятельства, что суд кассационной инстанции подменил заявителя жалобы - Росреестр на Управление, Росреестр не был привлечен стороной по делу в суде первой инстанции и не участвовал в заседании, после отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции Росреестр привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, но представитель в судебном заседании не участвовал. Кроме того, указано на то, что копия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда поступила в Росреестр по истечению более одного месяца, а также из-за большой загруженности сотрудников отдела правового обеспечения не представлялось возможным в двухмесячный срок обжаловать указанный судебный акт.

На основании распоряжения председателя судебного состава от 06 августа 2014 г. в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отпуск), произведена замена председательствующего-судьи Стрельникова А.И. на судью Ананьину Е.А.

Настоящая жалоба рассматривается без извещения сторон по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанции представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поддержал доводы жалобы.

Представители ЗАО "ФАРОТ" и Управления Росреестра по Московской области в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

О возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции от 20 марта 2014 г. вступило в законную силу в день его принятия, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты является 20 мая 2014 г. (с учетом выходных дней).

Кассационная жалоба Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии подана в Арбитражный суд Московской области 03 июля 2014 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области), т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что копия обжалуемого постановления поступила в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по истечению более одного месяца, также было указано на большую загруженность сотрудников отдела правового обеспечения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования постановления суда апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными, и, следовательно, процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Оценив причину пропуска срока на обжалование судебного акта и не признав ее уважительной, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает определение о возвращении кассационной жалобы от 14 июля 2014 г. законным, вынесенным в соответствии с процессуальными нормами и не находит оснований для его отмены и принятии кассационной жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к производству.

В жалобе заявитель указывает на неверное указание судом кассационной инстанции при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы наименования заявителя, вместо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии судом было ошибочно указано Управление Росреестра по Московской области, а также на те обстоятельства, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии не была привлечена стороной по делу в суде первой инстанции и не участвовала в заседании.

Приведенные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела видно, определением Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2013 г. Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л.д. 32).

Указанное определение было направлено в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии посредством почтовой связи (внутрироссийский почтовый идентификатор N 10705369089402) и вручено 16 декабря 2013 г., что следует из распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России" (том 1 л.д. 68).

Следовательно, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о начавшемся процессе по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии не была лишена возможности подать кассационную жалобу в срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а неучастие представителя в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, а также ненепринятие мер по получению информации о движении дела общедоступными способами, не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.

Доводы кассационной жалобы о позднем получении постановления суда апелляционной инстанции также не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 г. было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 21 марта 2014 г.

Таким образом, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии имела возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок, а приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы не подтверждены документально и не свидетельствуют об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Загруженность государственного органа также не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, поскольку приведенное обстоятельство не является обстоятельством, исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии не было приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 года по делу N А41-48186/13 оставить без изменения, жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов