Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2014 г. N Ф05-7608/13 по делу N А40-39646/2012

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-39646/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БВТ" не явился, уведомлен,

от Рособоронзаказа не явился, уведомлен,

от ОАО "Промсвязьбанк" не явился, уведомлен,

от ООО ПК "Регион" не явился, уведомлен,

от ООО "Тор" не явился, уведомлен,

рассмотрев 31 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БВТ"

на решение от 18 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Сизовой О.В.,

на постановление от 08 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-39646/12

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БВТ" (ОГРН 1086154000657)

к Рособоронзаказу

об оспаривании решения,

третьи лица: ОАО "Промсвязьбанк"; ООО ПК "Регион"; ООО "Тор",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БВТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по оборонному заказу (далее - Рособоронзаказ) от 21.12.2011 N 1007-рж о признании жалобы общества необоснованной. Также просило признать незаконным решение Рособоронзаказа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт автоматики им. Н.Л. Духова (далее - ФГУП "ВНИИА", заказчик), открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", общество с ограниченной ответственностью "Продуктовая компания "РЕГИОН", общество с ограниченной ответственностью "Тор".

Решением суда от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013, в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов закону, а также обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и направление дела на новое рассмотрение в арбитражный суд другого округа.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции суд, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив выполнение судами указаний, данных судом кассационной инстанции в порядке, установленном пунктом 15 части 2 статьи 289 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу от 21.11.2011 общество признано победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку комплекса оборудования для изготовления на основе вакуум-плотной керамики металлокерамических и комбинированных узлов для ФГУП "ВНИИА" (номер извещения 0573100002311000157).

В соответствии с требованиями Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и документации об открытом аукционе в электронной форме общество в установленный срок после объявления его победителем открытого аукциона подписало электронной подписью проект договора, приложив в качестве обеспечения исполнения обязательств по нему банковскую гарантию от 25.11.2011 N 1603-071/00214/020, выданную Нижегородским филиалом ОАО АКБ "Росбанк". На запрос заказчика о подлинности данного обеспечения Нижегородский филиал ОАО АКБ "Росбанк" не подтвердил факт выдачи банковской гарантии.

01.12.2011 общество разместило на электронной площадке протокол разногласий к проекту договора, а 05.12.2011 направило заказчику подписанный проект договора с учетом внесенных изменений, одновременно приложив новое обеспечение - выданную ОАО "Промсвязьбанк" банковскую гарантию от 01.12.2011 N ДБГ-90112/2011. В ответ на запрос о подлинности данного обеспечения кредитная организация сообщила заказчику, что не производила выдачу указанной банковской гарантии.

08.12.2011 общество направило заказчику договор поручительства и документы на поручителя ООО "Евразия Капитал".

Данное обеспечение ФГУП "ВНИИА" также посчитало ненадлежащим, поскольку согласно данным МВД России названная организация - поручитель в 2010 году прекратила свою деятельность, а по сведениям Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) у нее аннулирована лицензия профессионального участника рынка ценных бумаг.

Протоколом от 09.12.2011 заказчик признал общество уклонившимся от заключения договора ввиду того, что предоставленные в качестве обеспечения исполнения контракта банковские гарантии не являются подлинными.

Решением Рособоронзаказа от 21.12.2011 N 1007-рж жалоба ООО "БВТ" на действия ФГУП "ВНИИА" признана необоснованной.

Впоследствии Рособоронзаказ принял решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые решения не нарушают права и законные интересы общества, а также имелись достаточные основания для включения общества в реестр. Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) в случае, если победитель аукциона в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 названного Закона, а также обеспечение исполнения контракта, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения контракта.

При этом, в силу статьи 19 Закона признание поставщика (исполнителя, подрядчика) уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта влечет за собой включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с нормами действующего законодательства включение участников размещения заказов в реестр недобросовестных поставщиков входит в компетенцию Рособоронзаказа.

На основании части 8 статьи 19 Закона в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

В соответствии с частью 11 статьи 41.2 Закона участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями Закона о размещении заказов, сделали обоснованный вывод о соответствии закону оспариваемого решения антимонопольного органа, а также о не нарушении прав общества оспариваемым решением.

Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о том, что общество не представило обеспечение контракта, соответствующее документации об аукционе.

Сведения в отношении общества обоснованно включены в реестр.

Так же суды учли то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела сведения о заявителе в реестре недобросовестных поставщиков отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения не могут нарушать прав и законных интересов общества, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года по делу N А40-39646/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова