Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2014 г. N Ф05-8601/14 по делу N А40-5120/2012

г. Москва

13 августа 2014 г.

Дело N А40-5120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Берлога" - Гордеева Е.В. по доверенности от 07.04.2014

от ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" - не явился, извещен

рассмотрев 12.08.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Берлога"

на определение от 27.03.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 04.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2009

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ"

заинтересованное лицо: ООО "Берлога"

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.12..2011 Арбитражным судом города Москвы принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Оперативно- спасательная служба "Спасатель" (далее по тексту -ООО ОСС "Спасатель", должник).

Решением от 16.10.2012 ООО ОСС "Спасатель" (ОГРН 1022900835286, ИНН 2902002539) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Косенко А.В.

Конкурсный управляющий ООО ОСС "Спасатель" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого отдельно стоящего здания "Ремонтно-Механическая Мастерская") от 11.09.2009 на сумму 2 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "Берлога" вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу ООО ОСС "Спасатель" и восстановления задолженности ООО ОСС "Спасатель" перед ООО "Берлога" в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, заявление конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель" удовлетворено.

При рассмотрении заявления судами установлено, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве в декабре 2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), определением от 16.03.2012 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве в размере 55 578 826 руб. 77 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, при этом задолженность образовалась в период с 2006 по 2008 годы.

Признавая совершенную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый договор заключен в пределах периода подозрительности, задолженность по налогам и сборам, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, возникла у предприятия ранее совершенной сделки, нежилое здание продано ответчику по заниженной цене, кроме того, сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку генеральный директор ООО "Берлога" Андронова С.А. на момент заключения сделки являлась учредителем и заместителем директора по финансовым вопросам ООО "ОСС "Спасатель" и знала о тяжелом финансовом положении должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Берлога" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной.

В обоснование кассационной жалобы с учетом ее дополнения ООО "Берлога" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что задолженность ООО ОСС "Спасатель" перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области возникла только с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2010 по делу N А05-5905/2010, т.е. с 24.11.2010.

Заявитель также указывает на то, что оспариваемая сделка была заключена более чем за год до установления факта задолженности ООО ОСС "Спасатель", когда ООО ОСС "Спасатель" вело положительную хозяйственную деятельность, в связи с чем ООО "Берлога", в частности генеральный директор Андронова С.А., подписавшая оспариваемый договор не знала и не могла знать о неплатежеспособности другой стороны по данному договору.

По мнению заявителя жалобы, отклоняя довод об отсутствии негативных последствий заключения оспариваемой сделки, суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки акту сверки, подписанному с налоговым органом.

ООО "Берлога" считает недоказанным факт причинения вреда и осведомленности ООО "Берлога" о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что требование о признании сделки недействительной заявлено с пропуском срока исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Берлога" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (первый абзац пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (второй абзац пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность необходимой для признания совершенной сделки недействительной совокупности обстоятельств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых ООО "Берлога" ссылается в кассационной жалобе, применены судами правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами допущено не было.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам его апелляционной жалобы, рассмотренным судом апелляционной инстанции и получившим надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Такие доводы свидетельствуют о несогласии ООО "Берлога" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 по делу

N А40-5120/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева