Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2015 г. N Ф05-8601/14 по делу N А40-5120/2012

г. Москва

10 марта 2015 г.

Дело N А40-5120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Власенко Л.В., Агапова М.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель" Намазова С.Ч-О.- лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 04.03.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель" Намазова Салиха Чингиз-Оглы

на определение от 22.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 10.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель" Намазова Салиха Чингиз-Оглы о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ОСС "Спасатель" (ОГРН 1022900835286, ИНН 2902002539)

УСТОАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Опреативно-спасательная служба "Спасатель" (далее ООО ОСС "Спасатель") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.10.2014 конкурсным управляющим должника утвердил Намазова С.Ч-О. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 удовлетворены исковые заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные между ООО ОСС "Спасатель" и ООО "Берлога".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу производить регистрацию сделок и иных действий, связанных с возможностью отчуждения (обременения) следующих объектов недвижимого имущества:

1) Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д.50, строение 2: здание "РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКАЯ МАСТЕРСКАЯ", общей площадью 694.1 кв. м. Номер технического учёта 11:430:001:007186010, кадастровый (условный) номер 29-29-06/028/2009-262.

2) Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д.54 А. строение 2: здание "АВТОМОБИЛЬНАЯ СТОЯНКА ЗАКРЫТОГО ТИПА", общей площадью 537 кв. м. Номер технического учёта 11:430:001:007186170, кадастровый (условный) номер 29-29-06/028/2009-263.

3) Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д.56, строение 3: нежилое отдельно стоящее здание "АНГАРНЫЙ СКЛАД", общей площадью 452,3 кв. м. Номер технического учёта 11:430:002:008048020. кадастровый (условный) номер 29-29-06/015/2009-086.

4) Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д.54А, строение 3: нежилое отдельно стоящее здание "ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЙ СКЛАД", общей площадью 194,9 кв. м. Номер технического учёта 11:430:002:008047700, кадастровый (условный) номер 29-29-06/001/2009-282.

5) Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д.50. строение 3: нежилое отдельно стоящее здание "АВТОМОБИЛЬНАЯ СТОЯНКА ЗАКРЫТОГО ТИПА", общей площадью 95.3 кв. м. Номер технического учёта 11:430:001:007186020. кадастровый (условный) номер 29-29-06/028/2009-261.

6) Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д.56, строение 3: земельный участок, общей площадью 2630 кв.м. находящегося по адресу: участок находится примерно в 95 м по направлению на юго-запад от ориентира - нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д.56. строение 3 под кадастровым (или условным) номер объекта: 29:28:107314:0053.

7) Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д.50, строение 2: земельный участок, общей площадью 2088 кв.м. (категория земель- земли населённых пунктов), находящегося по адресу: участок находится примерно в 90 м по направлению на юго-запад от ориентира - нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д.50. строение 2 под кадастровым (или условным) номер объекта: 29:28:107314:0027.

8) Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д.52: земельный участок, общей площадью 1396 кв.м (категория земель- земли населённых пунктов), находящегося по адресу: участок находится примерно в 90 м по направлению на юго-запад от ориентира - нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 52, под кадастровым (или условным) номер объекта: 29:28:107314:0019. На земельном участке находится нежилое здание "Инструментальный склад".

9) Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д.52: общая долевая собственность - доля в праве 3/10 здание трансформаторной подстанции, назначение: трансформаторная подстанция, общая площадь 60,9 кв.м., инвентарный N 345, литер: А9, этажность: 1, кадастровый N 29:28:107314:96 (устаревший кадастровый N 29:28:000000:0000:00345/04).

10) Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Малая Кудьма, д. 8: нежилое встроенное помещение, назначение: офисное, общая площадь 404,2 кв. м., этаж: цокольный, номера на поэтажном плане: 1-21, кадастровый номер 29:28:104152:184 (устаревший кадастровый N 29:28:104152:0024:11:430:001:007203640:0000:20010).

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что принятие данных мер предотвратит причинение значительного ущерба и нарушение прав и законных интересов кредиторов, исключив возможность перепродажи отмеченного имущества должника третьим лицам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, на недостаточную обоснованность судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

Как указал суд первой инстанции, заявление конкурсного управляющего вопреки положениям части 2 статьи 90, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит достаточных доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер нарушит права и законные интересы конкурсных кредиторов, сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу ООО ОСС "Спасатель".

Оценив доводы конкурсного управляющего и обстоятельства дела, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В частности, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении вышеизложенных объектов недвижимого имущества, конкурсный управляющий должника сослался на подготовку соответствующих заявлений об оспаривании сделок должника.

Однако, конкурсным управляющим не обосновано наличие формальных оснований для оспаривания сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве".

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства. Оснований для иной оценки обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции не имеется с учетом соответствующих ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А40-5120/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.Р. Агапов