Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-50962/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-5120/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Берлога" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-5120/12, вынесенное судьей Гончаренко С.В., по заявлению ООО "Берлога" о пересмотре судебного акта по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ОСС "Спасатель",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель" - Демкина О.Ю., дов. от 08.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. ООО ОСС "Спасатель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, соответствующие сведения опубликованы 27.10.2012 г. в газете "КоммерсантЪ" N 203; определением от 07.10.14 г. конкурсным управляющим должника утвержден Намазов С.Ч.-О. Определением суда от 27.03.2014 г. признан недействительной сделкой заключенный между ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" и ООО "Берлога" договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого отдельно стоящего здания "АВТОМОБИЛЬНАЯ СТОЯНКА ЗАКРЫТОГО ТИПА") от 11 сентября 2009 г. на сумму 2 600 000 руб., суд обязал ООО "Берлога" вернуть все полученное по отмеченной сделке в конкурсную массу ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ", а также восстановил задолженность ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" перед должником в размере 2 600 000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 г. оставлены без изменения.

11.05.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Берлога" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель" в полном объеме. Определением суда от 25.08.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "Берлога" о пересмотре определения суда от 27.03.2014 г. по делу N А40-5120/12-103-7 по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Берлога" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Берлога" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 г. и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель" в полном объеме. В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "Берлога" указало, что 14.03.2013 г. в ОМВД России по городу Северодвинску из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поступил материал проверки по факту преднамеренного банкротства ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ".

В ходе проведенной проверки изучено решение N 43-05/05914 от 18.03.2010 г., вынесенное по результатам выездной налоговой проверки от 25.01.2010 г., согласно которому ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 60 482 48, 11 руб. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя ОМВД России по городу Северодвинску ст. лейтенантом полиции Трофимовым А.П. от 28.02.2016 г. указано следующее: "Неплатежеспособностью предприятия следует считать невозможность производить текущие платежи по своим обязательствам вследствие отрицательного баланса (превышение долгов над имеющимися в наличии средствами)".

Также ООО "Берлога" указало, что в ходе проверки достоверно установлено, что отчуждение имущества ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" происходило в середине 2009 г., в то время как требования кредиторов относятся к периоду 2010 г.; согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2009 г. уменьшена кредиторская задолженность ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ".

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ, Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом, в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим отмечена необходимость выяснения судом, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как подтверждается материалами дела, вопрос о наличии признаков неплатежеспособности ООО ОСС "Спасатель" на момент совершения сделки был неоднократно рассмотрен в различных обособленных спорах между ООО "Берлога" и ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ". В частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу указано следующее: в своей апелляционной жалобе ООО "Берлога" не согласно с выводами суда первой инстанции и пытается оспаривать факт соответствия ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" признаку неплатежеспособности на момент совершения сделки, то есть на 11.09.2009 г.; по мнению ответчика (ООО Берлога), неплатежеспособность ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" возникла лишь с 24.11.2010 г., то есть после совершения оспариваемой сделки; данный вывод является необоснованным, поскольку факт наличия задолженности на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается материалам дела о банкротстве.

На стр. 4 того же постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в абз. 7 дана оценка бухгалтерскому балансу, как доказательству, а именно: при этом, ссылка на бухгалтерский баланс ООО ОСС "СПАСАТЕЛЬ" на 01.01.2009 г. является несостоятельной, поскольку данный документ носит общий характер. Также абз. 5 постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 г. по данному делу содержит следующее заключение: соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции так же принимает во внимание, что факт неплатежеспособность должника с 2010 г. не может служить основанием для пересмотра судебного акта, принятого в 2014 г., по вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором должностным лицом сделан вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в отмеченный выше период, не может являться основанием для удовлетворения требований ООО "Берлога", в том числе, поскольку данные вопросы неоднократно были рассмотрены в рамках настоящего дела о банкротстве по специальным основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для пересмотра определения суда от 27.03.2014 г. по настоящему делу отсутствуют, а заявление ООО "Берлога" удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-5120/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Берлога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова