Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2014 г. N Ф05-8007/14 по делу N А40-76578/2013

г. Москва

6 августа 2014 г.

Дело N А40-76578/13-84-728

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АМ ГРУПП-10" - Есинкина М.А., доверенность б/н от 31.07.2014 г.,

от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Пексимовой Ю.В., доверенность N 33-Д-969/13 от 27.12.2013 г.,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 31 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованного лица)

на решение от 11 ноября 2013 года

и дополнительное решение30 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 18 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-76578/13-84-728

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМ ГРУПП-10" (ОГРН.1127747086092)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМ ГРУПП-10" (далее -заявитель, общество, ООО "АМ ГРУПП-10") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа департамента в оформлении договора аренды N 08-00023/12 от 30.11.2012, изложенного в письме от 20.03.2013 N ДГИ-И-6333/13 и в письме от 05.06.2013 N 33-5-8825/В-(0)-1; о возложении обязанности на департамент оформить и зарегистрировать договор аренды N 08-00023/12 от 30.11.2012 на нежилой объект подвал, помещение 1 ком. 12-23, общей площадью 148,1 кв.м., расположенный по адресу: Москва, Западный административный округ, ул. Кременчугская, д. 34 корп. 2; зачесть денежные суммы в размере 339 912 рублей, выплаченные обществом в порядке обеспечения и задатка по договору аренды N 08-00023/12 от 30.11.2012 в качестве оплаты договора аренды; взыскать с департамента понесенные обществом судебные расходы в сумме 88 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года, с учетом дополнительного решения от 30.01.2014, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года, требования заявителя удовлетворены, взысканы судебные расходы в сумме 60000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неполного установления судами обстоятельств дела и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела обстоятельствам.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что департаментом не допущено нарушение прав и законных интересов заявителя, требования о зачете суммы обеспечения в счет арендных платежей рассмотрено незаконно, заявитель не доказал разумность суммы судебных расходов.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АМ ГРУПП-10" в соответствии с выпиской из протокола от 30.11.012 N 168 Комиссии по проведению аукционов на право заключения договора аренды является единственным участником по лоту N 3, подавшим заявку на участие в аукционе. С единственным участником подписан договор N 08-00023/12 от 30.11.2012 и акт приема-передачи (без указания целей использования).

Согласно п. 4.2.5. Договора Арендодатель обязан "обеспечить направление на государственную регистрацию Договора аренды в течение 5 рабочих дней момента его подписания обеими сторонами".

04.12.2012 обществом перечислены денежные средства в счет обеспечения исполнения договора аренды в размере 153 139 руб.

06.12.2012 обществом сданы документы в службу "одного окна" для оформления договора аренды нежилого помещения. В договоре аренды общество указало 11 целей использования нежилого помещения.

В письмах от 20.03.2013 N ДГИ-И-6333/13 и от 05.06.2013 N 33-5-8825/В-(0)-1 Департамент земельных ресурсов города Москвы сообщил, что договор не может быть оформлен по причине неуказания конкретной цели использования помещения, в оформлении указанного договора отказано.

Считая решение департамента незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Стороны вправе в силу п. 1 ст. 615, ст. 625, абз. 2 п. 4 ст. 421 ГК РФ установить в договоре условия пользования арендованным зданием (сооружением, помещением) по своему усмотрению. Однако они должны принимать во внимание назначение указанного имущества.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что заявителем в департамент были представлены все необходимые документы, достаточные для оформления договора и его дальнейшей регистрации. При этом конкурсная документация не содержит требований по конкретному избранию цели использования помещения, не указано и количество допустимых целей использования.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав заявителя со стороны департамента опровергаются установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами по делу и непосредственно заявителем кассационной жалобы, подтверждающим уклонение от оформления договора аренды.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, что избранный способ защиты нарушенного права в форме обязания департамента оформить договор аренды и зачесть сумму обеспечительных взносов в счет арендных платежей является надлежащим и соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства.

При этом доводы заинтересованного лица о неразумности сумм судебных расходов заявителя не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что расходы на юридические услуги заявителем реально понесены, услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Правильно применив положения Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной суммой судебных расходов является 60000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов департаментом не представлено. Департамент также не указал, какую сумму судебных расходов он полагает соразмерной.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где им дана надлежащая оценка. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года и дополнительное решение от 30 января 2014 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года по делу N А40-76578/13-84-728 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева