Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2014 г. N Ф05-12082/13 по делу N А40-154746/2012

город Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-154746/12-127-1486

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Ананьиной Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" (ОАО КБ "Москоммерцбанк") - Айрапетова Н.В. по дов.

N 17-12/15 от 15 января 2014 года;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - Тхишева Д.В. по дов. N 22474/2013 от 30.12.13;

от третьего лица: Суровцевой Анны Сергеевны (Суровцева А.С.) - Булыгин М.М. по дов. 77 АБ 1579930 от 15.11.13 (N в реестре 5-6636);

рассмотрев 04 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО КБ "Москоммерцбанк" (заявителя)

на решение от 24 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

и на постановление от 12 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ОАО КБ "Москоммерцбанк" (ОГРН 1107711000066)

к Управлению Росреестра по городу Москве

о признании незаконным отказа в государственной регистрации залога (ипотеки) и об обязании зарегистрировать залог (ипотеку) в отношении недвижимого имущества

третье лицо: Суровцева А.С.

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ "Москоммерцбанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве:

- о признании незаконным оформленного сообщением от 03 октября 2012 года N 20/116/2012-87 отказа Управления Росреестра по Москве, в государственной регистрации залога (ипотеки; далее - ипотека) в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Тверская, д. 17, кв. 153;

- об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию ипотеки на указанный объект недвижимого имущества.

Решением от 12 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154746/12-127-1486, оставленным без изменения постановлением от 16 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 21 октября 2013 года решение от 12 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-154746/12-127-1486 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суд кассационной инстанции отметил, третье лицо (Суровцева А.С.) могло реализовать предусмотренную ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность самостоятельно отслеживать и получать достоверную информацию о движении дела лишь в случае его надлежащего извещения о начавшемся процессе по настоящему делу N А40-154746/12-127-1486 судом первой инстанции и только тогда оно могло бы нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела. Поскольку такие документы в материалах дела отсутствуют, то суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что третье лицо было лишено возможности участвовать в судебных заседаниях и реально защищать свои права и законные интересы. Кроме того, судом кассационной инстанции было обращено внимание судов на необходимость установления при новом рассмотрении обстоятельств, связанных с тем является ли избранный заявителем (ОАО КБ "Москоммерцбанк") надлежащим. В силу изложенного, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства (в том числе установить нарушены ли оспариваемым решением Управления Росреестра по Москве какие-либо права и законные интересы заявителя - ОАО КБ "Москоммерцбанк", а также соответствует ли оспариваемый отказ регистрирующего органа действующему законодательству), после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением от 24 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154746/12-127-1486, оставленным без изменения постановлением от 12 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

По делу N А40-154746/12-127-1486 поступила кассационная жалоба от ОАО КБ "Москоммерцбанк" (заявителя), в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ОАО КБ "Москоммерцбанк" указывает на то, что по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ОАО КБ "Москоммерцбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд города Москвы. Отвечая на вопрос суда, представитель заявителя сказал, что затрудняется назвать норму права, в соответствии с которой обременение может быть зарегистрировано в отсутствии регистрации самого права собственности права (в отношении которого должно быть зарегистрировано обременение).

Представители ответчика - Управления Росреестра по Москве и третьего лица - Суровцева А.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представитель третьего лица - Суровцевой А.С. сослался на судебный акт суда общей юрисдикции - решение от 20 декабря 2013 года Пресненского районного суда города Москвы (по иску ОАО КБ "Москоммерцбанк" к Суровцевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное и личное имущество), в соответствии с которыми было обращено взыскание на спорную квартиру.

Представитель заявителя - ОАО КБ "Москоммерцбанк" в свою очередь обратил внимание на то, что в настоящее время указанное решение суда общей юрисдикции, которым заявленные исковые требования ОАО КБ "Москоммерцбанк" были удовлетворены, не вступило в законную силу, поскольку обжалуется Суровцевой А.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Решением, оформленным сообщением от 03 октября 2012 года N 20/116/2012-87 Управление Росреестра по Москве (регистрирующий орган) на основании абзаца десятого п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя) отказал в государственной регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО КБ "Москоммерцбанк" в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Тверская, д. 17, кв. 153. При этом регистрирующий орган указал на то, что заявление о государственной регистрации права собственности Суровцевой А.С., являющейся в соответствии с представленными в регистрирующий орган судебными актами правообладателем спорной квартиры не подавалось, то есть сведения о зарегистрированном праве Суровцевой А.С. в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) отсутствуют. Это обстоятельство в свою очередь, как отметил регистрирующий орган, делает невозможным внесение в ЕГРП записи об обременении права собственности залогодателя в виде ипотеки в силу закона данного объекта недвижимости.

В связи с изложенным ОАО КБ "Москоммерцбанк", полагая, что указанное решение об отказе в государственной регистрации права не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В п. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Кроме того, правовое регулирование отношений, возникающих в связи с договором ипотеки, в том числе государственной регистрацией данного договора, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-154746/12-127-1486, а также судебно-арбитражную практику, сложившуюся по данному вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем (ОАО КБ "Москоммерцбанк") избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что поскольку в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности Суровцевой А.С. на спорное имущество, то в связи с этим отсутствует основание внесение в ЕГРП записи об обременении права собственности залогодателя (Суровцевой А.С.) в виде ипотеки в силу закона в отношении данного объекта недвижимого имущества. Иное, как обоснованно было указано судами, противоречило бы положениям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций и полагает необходимым указать на то, что избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО КБ "Москоммерцбанк" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

В рамках реформы судебной системы, связанной с объединением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в связи со вступлением в силу Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" с 06 августа 2014 года Федеральный арбитражный суд Московского округа переименован в "Арбитражный суд Московского округа".

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-154746/12-127-1486 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кобялянский