|
15 августа 2014 г.
|
Дело N А40-159977/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Крекотнева С.Н., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Курочкин И.С. по дов. от 13.02.2014 N Дов/14/28, Реентович В.С. по дов. от 07.07.2014 N Дов/14/105, Жильцов А.А. по от 29.07.2014 N Дов/14/125
от ответчика - Лыскин Н.Н. по дов. от 15.01.2014 N 93, Любеев С.Г. по дов. от 15.01.2014 N 93/1
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 13 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов"
на постановление от 19 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовым И.А.,
по иску ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392, 125493, г. Москва)
к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1027739308222, г. Москва),
третье лицо: ЗАО "АЛЬСТРОЙ",
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Мосфундаментстрой-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 89 526 848 руб. 70 коп. неустойки по договору генерального подряда от 15.08.2007 N 04/64.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2014 года отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 207, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, суд не учел, что договор прекратил своё действие 02.11.2010, в связи с чем, обязанность по передаче документации истцу до 02.08.2010 у ответчика не могла возникнуть и таких обязательств ответчик на себя не принимал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление апелляционного суда подлежат отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим обстоятельствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2007 между ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (генеральный подрядчик), ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (инвестором-заказчик) и ЗАО "АЛЬСТРОЙ" (технический заказчик) заключен договор генерального подряда N 04/46, согласно которому инвестор-заказчик, являясь заказчиком-застройщиком, поручает техническому заказчику выполнение комплекса работ по строительству объекта, а именно, по подготовке территории, включающей в себя предварительный снос зданий с пятна застройки по адресу: г. Москва, 6-ая Радиальная, д. 7, стр. 19-22, 25-31, 33-34, 47, вынос сетей из под пятна застройки, вырубку зеленых насаждений; по строительству и вводу в эксплуатацию объекта, площадью застройки 666 050 кв.м., включающего в себя: жилые дома общей площадью квартир не менее 370 000 кв.м., гаражей - стоянок не менее чем на 8200 машино-мест, объекты социальной инфраструктуры (школа, детское дошкольное учреждение и другие объекты), объекты инженерно-коммунального назначения, входящие в состав объекта или пусковых комплексов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, инженерных коммуникаций и сооружений к нему.
Пунктом 5.1.3 договора установлена обязанность технического заказчика передать генеральному подрядчику проектно-сметную документацию в объеме, сроки и в составе, обеспечивающем возможность начала производства подготовительных и строительно-монтажных работ с последующим предоставлением генеральному подрядчику согласованной утвержденной в установленном порядке проектной документации.
В силу п. 5.1.6 договора, до начала строительных работ технический заказчик обязуется обеспечить передачу генеральному подрядчику временные технические условия присоединения к городским сетям энергоснабжения, водоснабжения, канализации на период строительства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 по делу N А40-829/11 было установлено, что договор на выполнение функций технического заказчика N 01-1-3/2005 от 09.08.2007 между техническим заказчиком и инвестором заказчиком был расторгнут в одностороннем порядке с 01.11.2010, в связи с чем в иске о расторжении договора было отказано.
В соответствии с п. 5.3.6. настоящего договора, в случае расторжения с техническим заказчиком данного договора и/или договора N 01-1-3/2005 от 09.08.2007 инвестор-заказчик принимает на себя все права и обязанности технического заказчика, предусмотренные договором подряда.
В соответствии с п. 4.3 договора, датой начала выполнения работ по договору является передача инвестором-заказчиком генеральному подрядчику территории строительства (стройплощадки) по акту сдачи-приемки строительной площадки.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции применил положения статей 307, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из следующего.
В приложении N 2 к дополнительному соглашению N 7 от 10.04.2010 к договору подряда, стороны установили срок окончания работ - июнь 2011 года.
При этом суд исходил из того, что в названном приложении стороны указали, что установленные сроки соблюдаются в случае обеспечения 100% рабочей и исходно-разрешительной документацией до 02.08.2010 г., обеспечения городскими инженерными коммуникациями до марта 2011 г.
В указанные сроки рабочая и исходно-разрешительная документация не была передана генеральному подрядчику.
Суд апелляционной инстанции указал, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу N А40-169295/12, из содержания которого следует, что доказательств своевременного исполнения обязанности по передаче 100% рабочей и исходно-разрешительной документации, обеспечения городскими инженерными коммуникациями, проектной документацией ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" вплоть до 06.12.2012 не представлено.
Вместе в тем, суд апелляционной инстанции не учёл следующее.
Обращаясь с настоящим требованием, истец ссылается на пункт 10.2 договора, которым предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору потерпевшая сторона вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,01% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости неисполненного обязательства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив содержание договора указал, что функции технического заказчика на момент его заключения осуществляло ЗАО "Альстрой", следовательно, именно у ЗАО "Альстрой" возникла и до его выбытия из спорных правоотношений существовала обязанность по передаче генеральному подрядчику необходимой проектно-сметной документации.
В силу 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что самостоятельной ответственности за непредставление технической документации или ее несвоевременного представления, сторонами в договоре не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции согласен с выводом суда о том, что в соответствии с вышеприведенной нормой права условиями пункта 10.2 договора, стороны предусмотрели возможность начисления
