Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2014 г. N Ф05-9295/14 по делу N А40-153079/2013

город Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-153079/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Завьялова П.А., доверенность от 02.06.2014; Рыкова В.И., доверенность от 10.01.2014;

от ответчика: Мягких Д.К., доверенность от 31.12.2013 N 33-Д-17/14;

от третьего лица: Сибилев А.А., доверенность от 09.01.2014 N 6;

рассмотрев 11 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "РУТЭНИЯ" на определение от 10 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., по делу N А40-153079/13

по иску закрытого акционерного общества "РУТЭНИЯ" (ОГРН: 1027700556597)

о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),

третье лицо: государственное унитарное предприятие города Москвы Московское бюро технической инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РУТЭНИЯ" (далее - ЗАО "РУТЭНИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 186,7 кв.м, (1 этаж, помещение 2а, комнаты 1-4, помещение I, комнаты 7-15, 15а, 24, помещение IIа, комнаты 1-4), расположенного по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 9, стр. 7, на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи по цене 15.035.000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие города Москвы Московское бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда ответчик подал апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по настоящему делу повторной оценочной судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что экспертное заключение ЗАО "Интегро" от 16.01.2014 N Н 5455-6047 по оценке итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта является необоснованным, в выводах эксперта имеются противоречия.

Определением от 10 июля 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд назначил по делу N А40-153079/2013 повторную оценочную судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертов" (эксперт Кириллова Екатерина Владимировна) (107023, г. Москва, Семеновский пер., д. 15, офис 804 Б); производство по делу приостановил.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ЗАО "РУТЭНИЯ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы мотивировано следующими обстоятельствами.

В отчете ЗАО "Интегро" от 16.01.2014 N Н 5455-6047 в сравнительном подходе к оценке рыночной стоимости объекта в описании объекта его состояние описывается, как удовлетворительное, однако в экспертном заключении отсутствует документальное подтверждение отнесения спорных помещений к категории технического состояния "удовлетворительное" при том, что данное обстоятельство влияет на оценку рыночной стоимости спорных помещений.

При этом, согласно отчету ЗАО "Интегро" от 16.01.2014 N Н 5455-6047 следует, что при выборе весовых коэффициентов для подходов между сравнительным и доходным приоритет отдан доходному, однако в этой части экспертное заключение не обосновано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что поскольку в отчете ЗАО "Интегро" от 16.01.2014 N Н 5455-6047 отсутствует обоснование примененных оценщиком коэффициентов в затратном, сравнительном, доходном подходах по определению рыночной стоимости спорных нежилых помещений, то суд апелляционной инстанции не допустил нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении повторной экспертизы в целях установления величины рыночной стоимости объекта недвижимости, общей площадью 186,7 кв.м, (1 этаж, помещение 2а, комнаты 1-4, помещение I, комнаты 7-15, 15а, 24, помещение IIа, комнаты 1-4), условный номер объекта 181117, находящегося по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 9, стр. 7, и приостановлении, в связи с этим, производства по делу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленная ЗАО "РУТЭНИЯ" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 2.000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года по делу N А40-153079/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "РУТЭНИЯ" - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "РУТЭНИЯ" государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 18.07.2014.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Кобылянский Е.А. Ананьина