Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-14038/14

город Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-153079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014

по делу N А40-153079/2013, принятое судьей О.В. Давыдовой

по иску закрытого акционерного общества "РУТЭНИЯ"

(ОГРН 1027700556597, 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, 11, к. 3)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20)

Третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы

Московское бюро технической инвентаризации

о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова О.А. (по доверенности от 21.10.2013)

Завьялова П.А. (по доверенности от 02.06.2014)

Малютин А.С. (по доверенности от 26.11.2013)

от ответчика - Мягких Д.К. (по доверенности от 31.12.2013)

Захаров А.С. (по доверенности от 06.03.2014),

от третьего лица - Сибилев А.А. (по доверенности от 09.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РУТЭНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 186,7 кв.м. (1 этаж помещение 2а, комнаты 1-4, помещение I, комнаты 7-15, 15а, 24, помещение IIа, комнаты 1-4), расположенного по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 9, стр. 7 на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи по цене 15 035 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы Московское бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение суда ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по настоящему делу повторной оценочной судебной экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что экспертное заключение ЗАО "ИНТЕГРО" от 16.02.2013 N Н 5455-6047 по оценке итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта является необоснованным, в выводах эксперта имеются противоречия.

Определением от 10 июля 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд назначил по делу повторную оценочную судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертов" (эксперт Кириллова Екатерина Владимировна), производство по делу приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2014 года указанное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года оставлено без изменения.

Заключение эксперта N 84 от 04 августа 2014 года поступило в суд апелляционной инстанции, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 года производство по настоящему делу было возобновлено, судебное разбирательство назначено на 21 октября 2014 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства города Москвы, о чем свидетельствует Выписка из базы данных Реестра субъектов малого предпринимательства Москвы от 28.10.2013 (л.д. 23 том 1).

18 декабря 2009 года между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ЗАО "РУТЭНИЯ" (арендатор) заключен договор N 1-274/09 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, общей площадью 186,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский переулок, д. 9, стр. 7 (этаж 1 помещение 2а, комнаты 1-4, помещение I, комнаты 7-15, 15а, 24, помещение IIа, комнаты 1-4). Договор прошел процедуру государственной регистрации 24.02.2011.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 16 сентября 2009 года до начала реконструкции, но не более чем до 27 декабря 2012 года.

Указанное недвижимое имущество является собственностью города Москвы, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу положений статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор аренды был фактически пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок.

Исковые требования предъявлены на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и мотивированы наличием у истца преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2013 года ответчиком получено заявление истца (с приложением проекта договора) о продаже спорного нежилого помещения, которое оставлено ответчиком без ответа (л.д. 34 том 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134 от 05.11.2009 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008).

Согласно пункту 1 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 134 от 05.11.2009 при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе N 159-ФЗ от 22.07.2008 исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Следовательно, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, по обращению истца о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

Принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для отказа в заключении с истцом договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 186,7 кв.м. (1 этаж помещение 2а, комнаты 1-4, помещение I, комнаты 7-15, 15а, 24, помещение IIа, комнаты 1-4), расположенного по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 9, стр. 7, у Департамента городского имущества города Москвы не имелось, поскольку истец, как участник гражданских правоотношений и спорные нежилые помещения, как объект гражданских правоотношений, соответствуют критериям, установленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции требований истца в части обязания Департамента городского имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи спорного недвижимого имущества по цене 15 035 000 рублей (без учета НДС), определенной по результатам проведения судебной оценочной экспертизы в суде первой инстанции, поскольку согласно заключению эксперта N 84 от 04 августа 2014 года (л.д. 25-62 том 10) рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 14 сентября 2013 года составляет 40 799 000 рублей, без учета НДС.

Поскольку между сторонами имеется спор в части определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 14 сентября 2013 года, суд апелляционной инстанции с учетом результатов проведения по настоящему делу повторной судебной оценочной экспертизы, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части обязания ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 186,7 кв.м. (1 этаж помещение 2а, комнаты 1-4, помещение I, комнаты 7-15, 15а, 24, помещение IIа, комнаты 1-4), расположенного по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 9, стр. 7, на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи по цене 40 799 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о выкупе помещений по низкой цене, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-99447/10-154-556 дана правовая оценка того факта, что договор аренды от 18.12.2009 N 01-00274/09 заключен между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО "РУТЭНИЯ" с нарушением статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", договор в силу положений статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, исходя из следующего.

В рамках дела N А40-99447/10-154-556 Департамент имущества города Москвы обращался с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в регистрации договора аренды на объект недвижимости площадью 186,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский переулок, д. 9, стр. 7, и обязании зарегистрировать договор.

По делу N А40-99447/10-154-556 суд отказал в удовлетворении требований Департамента, поскольку решение об отказе в регистрации договора аренды являлось законным и не противоречило статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и действующему законодательству, поскольку Департамент имущества города Москвы при обращении в уполномоченный орган с заявлением о регистрации договора аренды не представил все необходимые, предусмотренные действующим законодательством документы, что послужило основанием для отказа в регистрации.

Поскольку указанный договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 24.02.2011 (регистрационный N 77-77-11/081/2011-105), оснований полагать, что договор аренды от 18.12.2009 N 01-00274/09 является недействительным, у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении действия договора аренды от 18.12.2009 N 01-00274/09 в связи с истечением срока действия путем направления уведомления от 03.09.2013 N ДГИ-И-2136В/13 (факт получения уведомления истцом не оспаривается) о прекращении договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор подлежит прекращению по истечении трех месяцев с даты получения уведомления, тогда как истец направил в адрес ответчика заявление (с приложением проекта договора) от 22.10.2013 о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества в период действия договора аренды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 10 февраля 2014 года на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ЗАО "РУТЭНИЯ" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 186,7 кв.м. (1 этаж помещение 2а, комнаты 1-4, помещение I, комнаты 7-15, 15а, 24, помещение IIа, комнаты 1-4), условный номер объекта 181117, расположенного по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 9, стр. 7, на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи по цене 40 799 000 рублей (без НДС).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и за проведение судебной экспертизы в сумме 75 000 рублей (30 000 рублей - за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции, 45 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, оплата денежных средств за проведение повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей произведена ответчиком) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года по делу N А40-153079/2013 отменить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с закрытым акционерным обществом "РУТЭНИЯ" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 186,7 кв.м. (1 этаж помещение 2а, комнаты 1-4, помещение I, комнаты 7-15, 15а, 24, помещение IIа, комнаты 1-4), условный номер объекта 181117, расположенного по адресу: г. Москва, Малый Гнездниковский пер., д. 9, стр. 7, на условиях прилагаемого проекта договора купли-продажи по цене 40 799 000 рублей (без НДС).

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20) в пользу закрытого акционерного общества "РУТЭНИЯ" (ОГРН 1027700556597, 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, 11, к. 3) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 рублей, а также денежные средства, уплаченные за проведение судебной экспертизы, в размере 30 000 рублей.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебных экспертов" денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 45 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова