Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2014 г. N Ф05-8516/14 по делу N А41-7232/2014

г. Москва

18 августа 2014 г.

Дело N А41-7232/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Росреестр по МО - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: арбитражного управляющего Бородкиной С.П. - Фомин А.Ю. доверенность от 10 мая 2013 года,

рассмотрев 12 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бородкиной С.П.

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 марта 2014 года,

принятое судьей Репиным С.Я.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 мая 2014 года,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Бородкиной С.П.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Росреестр по МО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бородкину С.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Бородкина С.П. (далее - арбитражный управляющий) привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. в обоснование приводит доводы о том, что наличие у арбитражного управляющего высшего образования и стажа работы, не лишает его права на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника. Данное право гарантировано конкурсному управляющему Законом о банкротстве.

В судебном заседании представитель управляющего доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Росреестр по МО, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур банкротства в отношении ИП Овчарова С.Б., Росреестром по МО в отношении арбитражного управляющего Бородкиной С.П. составлен протокол об административном правонарушении от 06 февраля 2014 года N 00045014 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство стало основанием для обращения Росреестра по МО в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бородкиной С.П. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего Бородкину С.П. к административной ответственности, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к выводу о наличии в действиях управляющего события и состава административного правонарушения.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06 февраля 2014 года, Бородкиной С.П. в период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего должника допущены нарушения пунктов 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве установлены вступившим в силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2014 года по делу N А41-36922/12, которым действия конкурсного управляющего Бородкиной С.В. по привлечению специалистов: Овсянникова В.Н. по договору на оказание юридических услуг от 09 февраля 2013 года, а также Кокшаровой Т.П. по договору на оказание услуг от 07 февраля 2013 года признаны неправомерными.

Довод управляющего о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, правомерно отклонен судами на основании статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года по делу N А41-7232/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов