Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 г. N Ф05-7450/14 по делу N А40-112810/2013

г. Москва

9 августа 2014 г.

Дело N А40-112810/13-145-1043

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 305-АД14-4997 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Регистроникс" - Плетневой Н.П., гендиректор, протокол N 62 от 23.11.2010 г.; Устинова И.В., доверенность N 17 от 01.08.2014 г.,

от заинтересованного лица - Центрального банка Российской Федерации - Авакяна А.Р., доверенность N 148 от 03.04.2014 г.,

от третьего лица - Соболева А.В. - не явился, извещен,

рассмотрев 12 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Регистроникс" (заявителя)

на решение от 26 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 07 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-112810/13-145-1043

по заявлению закрытого акционерного общества "Регистроникс" (ОГРН.1027700018015)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН.1037700013020)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Соболев А.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Регистроникс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от N 13-373/пн от 29.07.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности, и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду существенного нарушения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, применение буквы "ё" обязательно в отношении имен собственных, неверное указание имени является вариантом неправильного заполнения документов, судами не оценено наличие корпоративного конфликта.

Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы своей жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес общества 26.04.2013 от Соболева А.В. поступили документы для проведения операции по переходу права собственности на акции заявителя с лицевого счета Гариной Е.В. на лицевой счет Соболева А.В., а именно:

- анкета зарегистрированного лица Соболева А.В., подпись на которой совершена в присутствии уполномоченного лица регистратора;

- передаточное распоряжение, содержащее подпись Гариной Е.В.;

- запрос на получение информации из реестра акционеров от 26.04.2013 по лицевому счету Соболева А.В.

Подпись Гариной Е.В. на указанном передаточном распоряжении совпадала с подписью Гариной Е.В. на анкете зарегистрированного лица, предоставленной Регистратору ранее.

Соболев А.В. предоставил заявителю данные документы лично.

06.05.2013 заявитель открыл Соболеву А.В. лицевой счет в реестре владельцев ценных бумаг регистратора.

При этом заявитель отказал в проведении операций по переходу права собственности и выдал уведомление об отказе от 06.05.2013 N РЕГ-13/4.

Из указанного уведомления следует, что предоставленные заявителю документы содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, предоставленных ему ранее, в связи с этим заявитель не может идентифицировать обратившееся лицо - Соболева А.В.

Основанием для отказа в проведении операции в реестре владельцев ценных бумаг заявителя послужило несоответствие имени Соболева А.В. в анкете зарегистрированного лица: Арте?м, в передаточном распоряжении: Артем.

В связи с изложенными обстоятельствами Соболев А.В. обратился в ФСФР России с заявлением о нарушении законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2013 No13-380/пр-ап.

Постановлением N 13-373/пн от 29.07.2013 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.15.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 700 000 руб. до 1 000 000 руб.

Согласно п.7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению следующих документов: передаточное распоряжение (передается регистратору); документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору); подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору).

Идентификация личности осуществляется заявителем в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Федеральным законом от 07.08.2001 N o115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на основании предъявленного документа, удостоверяющего личность.

Открытие заявителем лицевого счета Соболеву А.В. на основании документов, предоставленных указанным лицом, свидетельствует об успешной идентификации заявителем Соболева А.В.

Доводы заявителя не опровергают указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что заявитель предъявил требования, не предусмотренные действующим законодательством.

При этом указание заявителем на различия в употреблении букв "е" и "е?" при рассмотрении настоящего дела признается судом кассационной инстанции необоснованным и направленным на уклонение от исполнения установленной законом обязанности по проведению операции по переходу права собственности на акции.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, заинтересованным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 15.22 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

При этом судами правомерно определен предмет доказывания и круг относимых доказательств, необходимых для вынесения законных и обоснованных судебных актов.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2014 года по делу N А40-112810/13-145-1043 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова