Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-5427/14

г.Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-112810/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Регистроникс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-112810/2013 судьи Вигдорчика Д.Г. (145-1043)

по заявлению ЗАО "Регистроникс" (ОГРН 1027700018015, 119270, г.Москва, Лужнецкая наб., дом 2/4, стр.17, оф.111)

к Центральному Банку РФ

третье лицо: Соболев А.В.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Куваркин А.Э. по дов. от 04.03.2014; Жолнеровский Д.Л. по дов. N 11 от 22.10.2013;
от ответчика:	Авакян А.Р. по дов. N 355 от 02.09.2013;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Регистроникс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее -ФСФР России) N 13-373/пн от 29.07.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, гр.Соболев А.В. обратился в ФСФР России с заявлением о нарушении законодательства Российской Федерации о ценных бумагах со стороны Регистратора (осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг самостоятельно).

В ходе рассмотрения обращения ФСФР России установлено, что согласно документам и сведениям, предоставленным заявителем, в адрес последнего 26.04.2013 от Соболева А.В. поступили документы для проведения операции по переходу права собственности на акции заявителя с лицевого счета Гариной Е.В. на лицевой счет Соболева А.В., а именно:

- анкета зарегистрированного лица Соболева А.В., подпись на которой совершена в присутствии уполномоченного лица регистратора;

- передаточное распоряжение, содержащее подпись Гариной Е.В.;

- запрос на получение информации из реестра акционеров от 26.04.2013 по лицевому счету Соболева А.В.

Подпись Гариной Е.В. на указанном передаточном распоряжении совпадала с подписью Гариной Е.В. на анкете зарегистрированного лица, предоставленной Регистратору ранее.

Соболев А.В. предоставил заявителю данные документы лично.

06.05.2013 заявитель открыл Соболеву А.В. лицевой счет в реестре владельцев ценных бумаг регистратора.

При этом заявитель отказал в проведении операций по переходу права собственности и выдал уведомление об отказе от 06.05.2013 N РЕГ-13/4.

Из указанного уведомления следует, что предоставленные заявителю документы содержат информацию, не соответствующую имеющейся в документах, предоставленных ему ранее, в связи с этим заявитель не может идентифицировать обратившееся лицо - Соболева А.В.

Основанием для отказа в проведении операции в реестре владельцев ценных бумаг заявителя послужило несоответствие имени Соболева А.В. в анкете зарегистрированного лица: Артём, в передаточном распоряжении: Артем.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что заявитель незаконно отказал во внесении записей по переходу права собственности в реестр владельцев ценных бумаг на основании документов, предоставленных Соболевым А.В.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 04.07.2013 N 13-380/пр-ап.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.15.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

На основании ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.22 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.15.22 КоАП РФ незаконный отказ или уклонение от внесения записей в систему ведения реестра владельцев ценных бумаг, либо внесение таких записей без оснований, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, либо внесение в реестр владельцев ценных бумаг недостоверных сведений, а равно невыполнение или ненадлежащее выполнение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца ценных бумаг или уполномоченного им лица, а также номинального держателя ценных бумаг о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев ценных бумаг по лицевому счету - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п.7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (далее - Положение), регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по предоставлению следующих документов: передаточное распоряжение (передается регистратору); документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору); подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору).

Регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если: предоставлены все документы, необходимые в соответствии с Положением; предоставленные документы содержат всю необходимую в соответствии с Положением информацию; осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя в порядке, установленном Положением; не осуществлено блокирование операций по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги.

Пунктом 5 Положения предусмотрены случаи, когда Регистратор обязан отказать во внесении записей в реестр.

Согласно п.7.1 Положения для открытия лицевого счета физическое лицо предоставляет анкету зарегистрированного лица, документ, удостоверяющий личность.

Кроме того, идентификация личности осуществляется заявителем в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" на основании предъявленного документа, удостоверяющего личность.

Открытие заявителем лицевого счета Соболеву А.В. на основании документов, предоставленных указанным лицом, свидетельствует об успешной идентификации заявителем Соболева А.В.

Согласно правилам русского языка буква "ё" обязательна для написания в следующих случаях: когда необходимо предупредить неверное чтение и понимание слова; когда надо указать произношение малоизвестного слова; в специальных текстах: букварях, школьных учебниках русского языка, учебниках орфоэпии и т.п., а также в словарях для указания места ударения и правильного произношения. В остальных случаях допускается написание буквы "е".

В анкете, предъявленной для открытия лицевого счета, и паспорте было указано "Соболев Артём Владимирович", а в передаточном распоряжении "Соболев Артем Владимирович", то есть имело место несоответствие информации в передаточном распоряжении с информацией, указанной в документах, предоставленных заявителю в соответствии с п.7.1 Положения.

В данном случае написание в передаточном распоряжении буквы "е" не меняет значение слова (имени Соболева А.В.) и не допускает дополнительного трактования.

Более того, все остальные данные в передаточном распоряжении совпадают с данными, указанными в анкете зарегистрированного лица - Соболева А.В.

На основании документов, предоставленных заявителю для проведения операции по списанию ценных бумаг с лицевого счета Гариной Е.В. и их зачислению на лицевой счет Соболева А.В. в реестре владельцев ценных бумаг заявителя, последний имел возможность идентифицировать Соболева А.В. как зарегистрированное лицо.

Как обоснованно отметил суд в своем решении, на основании Правил русской орфографии и пунктуации на практике написание букв "е" и "ё" приравнивается. Написание в документах буквы "е" вместо "ё" и наоборот в фамилии, имени и отчестве не искажает данных владельца документов, при условии, что данные, на основании которых можно идентифицировать лицо в таких документах, соответствуют. Буква "ё" не является смыслообразующей или смыслоразделительной, в связи с чем написание вместо нее буквы "е" не искажает данных владельца документа.

При таких обстоятельствах, Регистратор предъявил требования, не предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем административный орган пришел к правильному выводу о том, что общество незаконно отказало во внесении записей по переходу права собственности в реестр владельцев ценных бумаг на основании документов, предоставленных Соболевым А.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях общества события вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.15.22 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является необоснованным и подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-112810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова