Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-5418/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-112810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Регистроникс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-112810/2013 (145-1043)

по заявлению ЗАО "Регистроникс" (ОГРН 1027700018015)

к Банку России

третье лицо: Соболев А.В.

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Домнин В.Г. по дов. от 24.12.2015 N 54;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Регистроникс" (далее - ЗАО "Регистроникс", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) N 13-373/пн от 29.07.2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2014 решение судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ЗАО "Регистроникс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в суд 17.12.2015.

В рамках указанного заявления ЗАО "Регистроникс" просит пересмотреть дело N А40-112810/2013 (145-1043) по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель ссылается на решение суда по делу NА40-117175/2014

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2016 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения по делу N А40-112810/2013 (145-1043) возвращено ЗАО "Регистроникс".

При этом суд первой инстанции указал, что в нарушение п. 2 и 3 ч. 1 ст.315 АПК РФ заявителем не соблюдена форма подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявление подано Обществом за пределами установленного действующим законодательством срока, при этом уважительных причин для восстановления пропущенного срока не установлено.

Не согласившись с указанным определением ЗАО "Регистроникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ в заявлении должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В настоящем случае заявителем не были представлены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, указанные заявителем в заявлении.

Таким образом является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не соблюдена форма подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что в силу ч. 3 ст. 315 АПК РФ является основанием для возвращения заявителю поданного им заявления

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд принявший решений в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Статьей 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или для наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В настоящем случае в своем заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-117175/2014.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N NА40-117175/2014 оставлено Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 без изменений.

Как верно указал суд первой инстанции, решение от 22.12.2014 по делу N А40-117175/2014, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства вступило в законную силу 06.04.2015.

Соответственно, с указанной даты начинает истекать трехмесячный срок, установленный ст. 312 АПК РФ, и последний день на обращение в суд с настоящим заявлением истек 07.07.2015 г.

Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 17.12.2015.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

В силу п. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в суд 18.01.2016, заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока общество ссылается на общие нормы гражданского права, а также о на последующее обжалование решение от 22.12.2014 по делу N А40-117175/2014.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указывает, что не согласие общества с вступившим в законную силу решением суда не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Тот факт, что общество обратилось с жалобами в Арбитражный суд Московского округа и Верховный Суд Российской Федерации не отменяет факта, что решение суда от 22.12.2014 по делу N А40-117175/2014 вступило в законную силу 06.04.2015.

Ссылка общества на ч. 1 ст. 200 ГК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку срок на обращение в суд установлен специальной нормой - ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "Регистроникс" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-112810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева