Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 г. N Ф05-8601/14 по делу N А40-5120/2012

г. Москва

9 августа 2014 г.

Дело N А40-5120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Берлога": Гордеева Е.В. по доверенности от 07.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании 12.08.2014 кассационную жалобу ООО "Берлога"

на определение от 27.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 04.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ОСС "Спасатель",

УСТАНОВИЛ: решением от 16.10.2012 ООО ОСС "Спасатель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Косенко А.В.

Конкурсный управляющий ООО ОСС "Спасатель" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилого отдельно стоящего здания "АВТОМОБИЛЬНАЯ СТОЯНКА ЗАКРЫТОГО ТИПА") от 11.09.2009 на сумму 850 000 руб. и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО "Берлога" вернуть все полученное по сделке в конкурсную массу ООО ОСС "Спасатель" и восстановления задолженности ООО ОСС "Спасатель" перед ООО "Берлога" в размере 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, заявление конкурсного управляющего ООО ОСС "Спасатель" удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Берлога" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.03.2014 и постановление от 04.06.2014 отменить, направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение с учетом дополнений к кассационной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что задолженность ООО ОСС "Спасатель" перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области возникла только с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2010 по делу N А05-5905/2010, т.е. с 24.11.2010.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод об отсутствии негативных последствий заключения оспариваемой сделки, не дал надлежащей оценки бухгалтерским балансам и акту сверки, подписанному с налоговым органом.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка была заключена более чем за год до установления факта задолженности ООО ОСС "Спасатель", когда ООО ОСС "Спасатель" вело положительную хозяйственную деятельность, в связи с чем ООО "Берлога" в лице генерального директора Андроновой С.А., подписавшей оспариваемый договор, не знало и не могло знать о неплатежеспособности другой стороны по данному договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 27.03.2014 и постановления от 04.06.2014, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2009 между ООО "Берлога" (покупатель) и ООО ОСС "Спасатель" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить нежилое отдельно стоящее здание "АВТОМОБИЛЬНАЯ СТОЯНКА ЗАКРЫТОГО ТИПА", расположенное по адресу: Архангельская область, г.Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 50, стр. 3, общей площадью 95,3 кв. м., стоимость которого составила 850 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2009 заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ОСС "Спасатель", конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемый договор заключен за 2,5 года до введения в отношении должника процедуры наблюдения; на момент заключения указанного договора должник отвечал признакам неплатежеспособности; ООО "Берлога" было известно об ущемлении интересов кредиторов должника спорным договором, а также о признаках неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Исходя из пункта 7 указанного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве в декабре 2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), определением от 16.03.2012 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве в размере 55 578 826 руб. 77 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, при этом задолженность образовалась в период с 2006 по 2008 годы.

Установив, что оспариваемый договор заключен в пределах периода подозрительности; задолженность по налогам и сборам, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника возникла у предприятия ранее совершенной сделки; нежилое здание продано ответчику по заниженной цене; сделка совершена между заинтересованными лицами, так как генеральный директор ООО "Берлога" Андронова С.А. на момент заключения сделки являлась учредителем и заместителем директора по финансовым вопросам ООО "ОСС "Спасатель" и знала о тяжелом финансовом положении должника, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм процессуального права не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов суда и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "Берлога" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А40-5120/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Берлога" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова