Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-3455/10 по делу N А40-140918/2009

г. Москва

"30" мая 2011 г.

N КГ-А40/4971-11-П Дело N А40-140918/09-132-894

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: Дмитриева Дмитрия Александровича - лично (паспорт 45 05 583511, выдан ОВД "Тропарево-Никулино" г. Москвы 25.07.03, код подразделения 772-039);

от ответчика: Щиткова Романа Владимировича - неявка, извещен,

рассмотрев "25" мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Щиткова Р.В. (ответчика)

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 24 ноября 2010 г.,

принятое судьей Александровой О.Е.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2011 г. N 09АП-34453/2010

принятое судьями Басковой С.О., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Дмитриева Д.А.

к Щиткову Р.В.,

третье лицо: ООО "Верный знак"

о признании недействительным договора об осуществлении прав участников ООО "Верный знак" от 28 июля 2009 года, заключенного между Дмитриевым Дмитрием Александровичем и Щитковым Романом Владимировичем, в части пунктов: 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.9, 2.11, 2.12, 2.15, 2.16, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 4.1, установил:

Дмитриев Д.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Щиткову Р.В. о признании недействительным договора об осуществлении прав участников ООО "Верный знак" от 28 июля 2009 г., заключенного между Дмитриевым Д.A. и Щитковым Р.В. в части п. п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.9, 2.11, 2.12, 2.15, 2.16, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 4.1 (л.д. 4 - 9 т. 1).

Решением от 09 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-140918/09-132-894 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 61-62 т. 1).

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением от 23 апреля 2010 г. N КГ-А40/3767-10 Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 09 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-140918/09-132-894 было отменено, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 92-94 т. 1).

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции указывает, что "... анализируя оспариваемые пункты 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.9, 2.11, 2.12, 2.15, 2.16, 3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 4.1 договора об осуществлении прав участников ООО "Верный знак" от 28 июля 2009 г. суд приходит к выводу о том, что содержание договора об осуществлении прав участников ООО "Верный знак" от 28 июля 2009 г. противоречит смыслу ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"...". При этом, как отметил суд кассационной инстанции, суд первой инстанции также указывает, что "...участники общества Устав ООО "Верный знак", утвержденный решением учредителя N 1 от 11 августа 2003 г., не привели в соответствие с требованиями ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ (ред. от 17 декабря 2009 г.) "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем оценка соответствия оспариваемых пунктов договора требованиям Устава общества не представляется возможной...". В силу изложенного, суд кассационной инстанции отметил, что возможно толковать двояким образом, установленные по делу обстоятельства. Кроме того, суд кассационной инстанции также указал на то, что согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 135 от 30 марта 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 135 от 30 марта 2010 г.; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru - 22 апреля 2010 г., в силу п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 г. N 7) со дня размещения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, по вопросам, разъяснения по которым содержатся в информационном письме считается определенной для арбитражных судов) судам необходимо учитывать, что положения законодательных актов, в которые Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ внесены изменения, в редакции этого Закона (далее - новое законодательство) применяются к отношениям, возникающим после 01 июля 2009 г. (за исключениями, предусмотренными частями 6, 7, 10 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ), независимо от того, приведены ли уставы обществ в соответствие с новым законодательством .

Решением от 24 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-140918/09-132-894 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 109-111 т. 1).

Постановлением от 17 февраля 2011 г. N 09АП-34453/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-140918/09-132-894 оставлено без изменения (л.д. 145-146 т. 1).

По делу N А40-140918/09-132-894 поступила кассационная жалоба от ответчика - Щиткова Р.В., в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Щитков Р.В. указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Ответчик - Щитков Р.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 г.), п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - Дмитриев Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Истец - Дмитриев Д.А. и ответчик - Щитков Р.В. являются участниками ООО "Верный знак" с размером доли 20% и 80 % уставного капитала общества соответственно.

28 июля 2009 г. между Дмитриевым Д.А. и Щитковым Р.В. был заключен договор об осуществлении прав участников ООО "Верный знак", предметом которого в соответствии с п. 1.1 является порядок управления делами в ООО "Верный знак".

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец - Дмитриев Д.А. ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 135 от 30 марта 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что условия договора в оспариваемой части противоречат положениям действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), поскольку являются ограничением правоспособности истца по сравнению с тем как это установлено в законе, что в силу требований ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Кроме того, суды правомерно указали на то, что право на участие в управлении делами общества является неотъемлемым правом участника общества и утрата права собственности на долю в уставном капитале не может выступать мерой ответственности за осуществление такого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение от 24 ноября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 февраля 2011 г. N 09АП-34453/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140918/09-132-894 оставить без изменения, кассационную жалобу Щиткова Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий -

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов Н.Д.Денисова