Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2013 г. N Ф05-9861/13 по делу N А40-49097/2012

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-49097/12-20-271

Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 22 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Майтесян Александр Шагенович, паспорт, доверенность от 1 августа 2013 года; Алексеев Дмитрий Аликович, паспорт, доверенность от 27 июля 2012 года,

рассмотрев 16 октября 2013 года в судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества "Группа АМИ" на определение от 29 августа 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Нагорной Э.Н.,

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Группа АМИ"

о признании незаконным (недействительным) решения от 30 декабря 2011 года

к ИФНС России N 29 по городу Москве,

третье лицо: ООО "Промкомплект",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа АМИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 29 по городу Москве от 30 декабря 2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2012 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Группа АМИ" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в арбитражный суд кассационной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2013 кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда возвращена (том 2, л.д. 173-174), суд кассационной инстанции при возврате кассационной жалобы на постановление исходил из норм статей 117, 275, 281 АПК Российской Федерации, оценив довод ходатайства от 16 июля 2013 года об ошибке курьера относительно адреса подачи кассационной жалобы (том 2, л.д. 171-172). На определение кассационной инстанции от 26 июля 2013 года подана жалоба, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 года была оставлена без удовлетворения, а определение от 26 июля 2013 года оставлено без изменения. Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2013 года (том 3, л.д. 20) не было обжаловано.

23 августа 2013 года в суд кассационной инстанции от ЗАО "Группа АМИ" поступила кассационная жалоба по делу N А40-49097/12-20-271 с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы (том 3, л.д. 21-23), которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2013 года была возвращена заявителю (том 3, л.д. 29-31), при этом суд кассационной инстанции, со ссылкой на нормы статей 115, 9, 281 АПК Российской Федерации, указал, " что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано" (стр. 5 определения от 29 августа 2013 года, том 3, л.д. 31).

На определение от 29 августа 2013 года о возвращении кассационной жалобы подана жалоба от 17 сентября 2013 года с просьбой отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2013 года, основными доводами которой являются нарушение судом норм права, в частности, статей 7, 8, 281 АПК Российской Федерации.

Жалоба на определение от 29 августа 2013 года рассматривается в порядке норм статьи 291 АПК Российской Федерации без извещения сторон, но прибывшие в суд кассационной инстанции представители Закрытого акционерного общества "Группа АМИ" доложили свои позиции относительно вопроса о возврате кассационной жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Проверив в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта - определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2013 года, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены определения от 29 августа 2013 года нет, при этом суд кассационной инстанции учел, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы уже был предметом исследования Федерального арбитражного суда Московского округа.

В спорной правовой ситуации суд кассационной инстанции обоснованно учел, что имеются вступившие в законную силу судебные акты Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2013 года и от 19 августа 2013 года, которыми установлен пропуск срока на подачу кассационной жалобы, а представленные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о том, что срок пропущен по уважительной причине.

Согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Указанный порядок в виде обязательной подачи кассационной жалобы через арбитражный суд, принявший решение, для направления в арбитражный суд кассационной инстанции кассационной жалобы вместе с материалами дела, обусловлен тем, что в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции проверяется законность принятых по делу судебных актов, а именно, проверяется правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи кассационной жалобы является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Устранение обществом допущенного нарушения порядка подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не влияет на дату подачи этой жалобы, которая считается поданной только в случае выполнения ее подателем установленного порядка, а не в день первоначального поступления жалобы в суд после устранения нарушений порядка подачи, как ошибочно полагает заявитель.

Данная позиция суда подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2012 N ВАС-11477/12, от 14.05.2013 N ВАС-5583/13, от 12.07.2013 N ВАС-8567/13, от 12.09.2013 N ВАС-12664/13, от 23.09.2013 N ВАС-13176/13 и др.).

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда.

В соответствии с пунктом 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В спорной правовой ситуации судом была учтена складывающуюся судебно-арбитражная практика по аналогичным предметам спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П, N 234-О-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.09.2009 N 5132/09, от 11.12.2012 N 9604/12, пропущенный процессуальный срок на обжалование принятых по делу судебных актов может быть восстановлен в исключительных случаях при подтверждении пропуска данного срока по объективным, не зависящим от заявителя причинам (отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, не привлечение к участию в деле лица, чьи права нарушены и т.п.).

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Применительно к изложенным в ходатайстве о восстановлении срока кассационного обжалования доводам кассационная инстанция установила, что никаких доказательств в их обоснование заявителем представлено не было, а доводы Закрытого акционерного общества "Группа АМИ" не свидетельствуют о том, что срок на подачу кассационной жалобы не пропущен.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции обоснованно учел, что имеются вступившие в законную силу судебные акты Федерального арбитражного суда Московского округа, которыми установлен пропуск срока на кассационное обжалование, а доводы заявителя не свидетельствуют о том, что кассационная жалоба подана своевременно, и возвратил кассационную жалобу, поэтому оснований для отмены определения от 29 августа 2013 года, возвратившего кассационную жалобу, нет.

Оснований для отмены определения от 29 августа 2013 года не установлено.

Руководствуясь статьями 281, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2013 года по делу N А40-49097/12-20-271 оставить без изменения, а жалобу Закрытого акционерного общества "Группа АМИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова