Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2011 г. N Ф05-4384/11 по делу N А40-95720/2010

г. Москва

30 мая 2011 г.

N КА-А40/4902-11 Дело N А40-95720/10-27-838

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Финанс": Фитисова Е.А, - доверенность от 09.08.2010;

от заинтересованного лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам: Чеканов А.А, - доверенность от 29.07.2010 N 01/25-523/41;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам": Чеканов А.А, - доверенность от 24.02.2011 N 41-293-12,

рассмотрев 24 мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Финанс" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 ноября 2010 года,

принятое судьёй Р.А. Хатыповой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2011 года,

принятое судьями В.Я. Гончаровым, В.А. Свиридовым, С.Л. Захаровым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Финанс"

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 27.05.2010 N 2008712638/50 (008255), об обязании зарегистрировать в установленном порядке обозначение "КНЯЖЕСКАЯ" в качестве товарного знака в отношении приведенных в заявлении товаров 29 класса МКТУ ("изделия колбасные"); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Финанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 27.05.2010 N 2008712638/50 (008255), об обязании зарегистрировать в установленном порядке обозначение "КНЯЖЕСКАЯ" в качестве товарного знака в отношении приведенных в заявлении товаров 29 класса МКТУ ("изделия колбасные").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ФГУ "ФИПС").

Решением от 24.11.2010 в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.11.2010, постановления от 17.02.2011 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статей 1477, 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушены положения статей 128, 1232, 1480 того же Кодекса. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 24.05.2011 в 15 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Роспатента (он же - представитель ФГУ "ФИПС") объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения Роспатента от 27.05.2010 N 2008712638/50 (008255), которым по результатам рассмотрения возражения, поданного обществом, оставлено в силе решение Роспатента от 20.01.2010 о государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения "КНЯЖЕСКАЯ" в отношении части товаров 29 класса МКТУ. Тем же решением в отношении всех товаров 30 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака отказано ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. В отношении другой части товаров 29 класса МКТУ (изделия колбасные, в том числе копченые колбаски, вяленые колбаски; колбаса кровяная; изделия из мяса птицы; изделия из мяса; в том числе карбонат; мясные рулеты, бекон, ветчина и изделия из ветчины, буженина; продукты мясной переработки; сосиски; сардельки; сосиски в сухарях) в регистрации отказано на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, ввиду использования обозначения различными производителями для маркировки колбасных изделий. Маркировка заявленным обозначением таких товаров не способна индивидуализировать конкретного производителя.

Решение Роспатента от 27.05.2010 N 2008712638/50 (008255) оспорено обществом в части, касающейся отказа в регистрации заявленного обозначения в отношении таких товаров 29 класса МКТУ как изделия колбасные, в том числе копченые колбаски, вяленые колбаски; колбаса кровяная; изделия из мяса птицы; изделия из мяса; в том числе карбонат; мясные рулеты, бекон, ветчина и изделия из ветчины, буженина; продукты мясной переработки; сосиски; сардельки; сосиски в сухарях.

При принятии решения в оспариваемой части Роспатент исходил из следующего.

С учетом даты (23.04.2008) приоритета заявки N 2008712683/50 правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, зарегистрированные в Минюсте России 25.03.2003, рег. N 4322, введенные в действие с 10.05.2003 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 того же Кодекса товарный знак и знак обслуживания служат для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Заявленное обозначение "КНЯЖЕСКАЯ" является словесным, выполнено стандартным шрифтом буквами русского алфавита. Довод экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ заявителем не оспаривался. Правовая охрана испрашивается в отношении скорректированного заявителем перечня товаров 29 класса МКТУ.

Решение об отказе в государственной регистрации в отношении части товаров 29 класса МКТУ основано на том, что заявленное обозначение не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

По информации сети Интернет словесное обозначение "КНЯЖЕСКАЯ" используется различными производителями, такими как ЗАО "Микояновский мясокомбинат", "Клинский МПЗ", "Русь-Агропром", Обнинский колбасный завод и многими другими для маркировки колбасных изделий.

Данная информация дает основания для вывода о том, что обозначение "КНЯЖЕСКАЯ" в результате его использования различными субъектами товарного оборота в различных регионах России для колбасной продукции, уже на дату приоритета (23.04.2008) заявки N 2008712638 потеряло свою различительную способность для колбасных изделий и не может выполнять основную функцию товарного знака - индивидуализировать эти товары, производимые юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. При этом заявитель не был первым, кто ввел это обозначение в гражданский оборот. Поскольку обозначение "КНЯЖЕСКАЯ" используется различными хозяйствующими субъектами на рынке продуктов мясопереработки, оно нуждается в свободном использовании и предоставление на него исключительного права одному субъекту нарушит право на его использование иных участников торгового оборота.

С учетом изложенного заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака и не может выступать в качестве средства индивидуализации товаров конкретного производителя, что свидетельствует о правомерности вывода экспертизы о несоответствии заявленного обозначения требования пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону.

Законность решения от 24.11.2010, постановления от 17.02.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы о законности решения Роспатента от 27.05.2010 N 2008712638/50 (008255) в оспариваемой части основаны на применении судами положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а также положений, содержащихся в подпункте 2.3.1 пункта 1 Правил.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм материального права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года по делу N А40-95720/10-27-838 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПРОДО Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина