Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 г. N Ф05-8646/14 по делу N А41-57269/2013

г. Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А41-57269/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ООО "ТрансНеруд" (ОГРН 1105034001731) - Харченко В.В.дов от 01.03.2013 г

от ответчика ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) - не явился, извещен.

рассмотрев 13 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Транснеруд"

на постановление от 27.05.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.

по иску ООО "ТрансНеруд"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансНеруд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 247 582,18 руб. страхового возмещения за повреждение тягача Renault Premium 440.26; 148 696,37 руб. - страхового возмещения за повреждения прицепа WIELTON NW по договору КАСКО N 289/12/171/43; 98 000 руб. - убытков, связанных с оплатой экспертных услуг ООО "Бюро оценки" (с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-57269/13 в удовлетворении заявленных требований ООО "ТрансНеруд" отказано.

При этом суд исходил из того, что ООО "Росгосстрах" не нарушало законных прав и интересов истца и выполнило свои обязательства в соответствии с договором страхования и правилами страхования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 принят отказ ООО "ТрансНеруд" от исковых требований по делу N А41-57269/13. Решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2014 г. отменено. Производство по делу N А41-57269/13 прекращено.

ООО "Транснеруд" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в связи с чем просило изменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, принять по делу новый судебный акта, о возврате истцу уплаченной государственной пошлины в размере 30 647, 17 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции должен был возвратить истцу уплаченную государственную пошлину в размере 30 647,17 рублей (26 647,17 руб. за подачу искового заявления + 2*2000 руб. дважды за подачу апелляционной жалобы), однако, оставил данное требование без удовлетворения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно п. 9.1. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Транснеруд" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем ООО "ТрансНеруд" в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено ходатайство:

- об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу N А41-57269/13 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- о вынесении определения и выдаче справки о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 30 647, 17 руб.

Указанное ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем истца Харченко В.В., действующим на основании доверенности.

Представитель ООО "Росгосстрах" не возражало о принятии заявленного отказа, пояснил, что права ответчика и третьих лиц не нарушаются.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из указанной нормы следует, что реализация права истца на отказ от иска может быть ограничено арбитражным судом в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов других лиц.

При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Установив, что отказ Харченко Владислава Викторовича от заявленных требований подан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по делу.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о возврате государственной пошлины.

Частью 3 ст. 271 АПК РФ установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" дополнено п. 9.1, согласно которому в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ судом, прекратившим производство по делу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом. Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

Таким образом, учитывая разъяснения Президиума ВАС РФ, суд кассационной инстанции считает, что вопрос о возврате ООО "Транснеруд" государственной пошлины уплаченной ею при подаче иска, должен решаться на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ судом апелляционной инстанции.

Не разрешение судом апелляционной инстанции вопроса о возврате государственной пошлины не является основанием для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 и не лишает ООО "Транснеруд" обратиться в арбитражный суд с данным заявлением.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-57269/13 от 27 мая 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транснеруд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев Н.Ю. Дунаева