Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2014 г. N Ф05-9930/13 по делу N А41-34481/2012

город Москва

19 августа 2014 г.

Дело N А41-34481/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Семиков О.В., доверенность от 23.07.2012;

от ответчиков: от ОАО "ЦНИП СДМ": Жигарев Р.В., доверенность от 10.08.2012; от ООО "ПК "КОММАШ": Сорокин Е.Ю., доверенность от 27.09.2013;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 12 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ПК "ОММЗ"

на решение от 31 января 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 25 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-34481/12

по иску Производственного кооператива "Опытный монтажно-механический завод" (ОГРН: 1065034029455)

о признании права отсутствующим

к открытому акционерному обществу "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" (ОГРН: 1025001766338), обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Коммунальные машины" (ОГРН: 1125034002610),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транском", государственное унитарное предприятие "Московское областное бюро технической инвентаризации",

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Опытный монтажно-механический завод" (далее - ПК "ОММЗ") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" (далее - ОАО "ЦНИП СДМ") о признании отсутствующим права собственности на кладовую, тамбур и административное помещение, а также о признании недействительными записей в ЕГРП N 50-50-24/050/2011-310 и N 50-50-24/050/2011-11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2012 к участию в деле N А41-34481/12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском").

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил свои требования и просил суд признать отсутствующим право собственности ответчика на:

- часть нежилого одноэтажного здания, общей площадью 82,7 кв.м, с инвентарным номером 195:060-9057, лит. А-VII, с кадастровым (условным) номером 50-50-24/022/2010-367;

- часть нежилого одноэтажного здания, общей площадью 53,5 кв.м, с инвентарным номером 195:060-9057, лит. А-VIII, с кадастровым (условным) номером 50-50-24/022/2010-368, расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Дороховское сельское поселение, пос. Авсюнино. Истец также просил суд признать недействительными записи в ЕГРП N 50-50-24/050/2011-310 и N 50-50-24/050/2011-11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 к участию в деле N А41-34481/12 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП "МОБТИ") и общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Коммунальные машины" (далее - ООО "ПК "КОММАШ").

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 ООО "ПК "КОММАШ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 решение суда первой инстанции от 29.04.2013 и постановление арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 отменены, дело N А41-34481/12 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПК "ОММЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.03.2009 на основании плана приватизации государственного предприятия "Опытный монтажно-механический завод" от 14.09.1993 за истцом было зарегистрировано право собственности на тамбур, кладовую и административное помещение, прилагающее к механизированному складу для хранения и комплектации готовой продукции, общей площадью 106,1 кв.м, с инвентарным номером 195:060-9057, лит. Л3, Л4, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Дороховский с.о., пос. Авсюнино.

27.12.2011 на основании договора купли-продажи от 16.12.2011 и акта приема-передачи от 19.12.2011 за ОАО "ЦНИП СДМ" было зарегистрировано право собственности на:

- часть нежилого одноэтажного здания, общей площадью 82,7 кв.м, с инвентарным номером 195:060-9057, лит. А-VII, с условным номером 50-50-24/022/2010-367;

- часть нежилого одноэтажного здания, общей площадью 53,5 кв.м, с инвентарным номером 195:060-9057, лит. А-VIII, с условным номером 50-50-24/022/2010-368, расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Дороховское сельское поселение, пос. Авсюнино.

19.12.2012 на основании договора купли-продажи от 23.10.2012 N 1/3Д за ООО "ПК "КОММАШ" было зарегистрировано право собственности на:

Ссылаясь на то обстоятельство, что имущество, собственником которого является истец и имущество, на которое было зарегистрировано право собственности за ответчиками, является одним и тем же имуществом, а также указывая на то, что истец не совершал сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, ПК "ОММЗ" обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

23.10.2012 между ответчиками был заключен договор купли-продажи N 1/3Д, по условиям которого имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, было отчуждено от ОАО "ЦНИП СДМ" (продавец) к ООО "ПК "КОММАШ".

В этот же день (23.10.2012) к вышеназванному договору был подписан акт приема-передачи.

Судами установлено, что право собственности ОАО "ЦНИП СДМ" на продаваемое имущество возникло на основании договора купли-продажи от 16.12.2011, заключенного с ООО "МС Бизнес", заключая который последнее действовало в качестве комиссионера на основании договора комиссии от 01.11.2011, заключенного с КБ "СДМ-БАНК" (ОАО).

Право собственности КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) на продаваемое имущество возникло у общества на основании соглашения об отступном от 31.10.2011, заключенного с ООО "Транском".

При этом право собственности на спорное имущество было признано за ООО "Транском" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2010 по делу N А41-34399/09.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2010 по делу N А41-34399/09 не отменено, а указанные выше сделки, в результате которых право собственности на спорное имущество перешло к ответчикам, не признаны недействительными.

Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия считает, что апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что основания возникновения права собственности на спорное имущество как у ОАО "ЦНИП СДМ", так и у ООО "ПК "КОММАШ", являются законными, а оспариваемые истцом зарегистрированные права - не могут быть признаны отсутствующими.

Кроме того, как правомерно указала апелляционная инстанция, истец не доказал того, что за ним и за ответчиками было зарегистрировано право собственности на одни и те же объекты.

Как следует из материалов дела, апелляционный суд, оценив представленное истцом техническое заключение N 1/01-14 ГУП МО МОБТИ от 14.01.2014 в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, установил следующее.

Как следует из текста вышеназванного технического заключения от 14.01.2014 N 1/01-14, оно составлено по результатам исследования, произведенного с применением методов визуального и визуально-инструментального обследования спорных объектов, замеров параметров помещений и анализа нормативно-технических источников.

При этом ответчики к проведению обследования не привлекались, равно, как не привлекались и представители незаинтересованных лиц.

Однако доступ к частям здания, являющимся предметом спора по настоящему делу, без участия представителя ООО "ПК "КОММАШ" был невозможен, поскольку именно названное общество в настоящее время является фактическим владельцем спорного имущества.

Факт нахождения спорных частей здания во владении ООО "ПК "КОММАШ" подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от 23.10.2012 N 1/3Д, заключенному между от ОАО "ЦНИП СДМ" и ООО "ПК "КОММАШ", актом обследования от 12.12.2013, составленным комиссией, включающей представителей ООО "ПК "КОММАШ", администрации Орехово-Зуевского муниципального района и администрации сельского поселения Дороховское, актом обследования от 15.01.2014, составленным комиссией, включающей представителей ООО "ПК "КОММАШ" и администрации сельского поселения Дороховское.

Кассационная коллегия считает, что поскольку ООО "ПК "КОММАШ" доступа для осмотра находящихся в его собственности и владении спорных объектов недвижимости представителю ГУП МО МОБТИ не предоставляло, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали представленное истцом техническое заключение от 14.01.2014 N 1/01-14 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления идентичности имущества, право собственности на которое зарегистрировано за истцом и за ООО "ПК "КОММАШ" при новом рассмотрения дела ПК "ОММЗ" не заявил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по делу N А41-34481/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ПК "ОММЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов
Е.А. Ананьина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.