Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 10АП-2749/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А41-34481/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от производственного кооператива "Опытный монтажно-механический завод" (ИНН:5034027151, ОГРН:1065034029455): Горбунова Н.В. по доверенности от 16.09.2013,

от открытого акционерного общества "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" (ИНН:5016000132, ОГРН:1025001766338):

Жигарев Р.В. по доверенности от 10.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Коммунальные машины" (ИНН:5034044566, ОГРН:1125034002610): Сорокин Е.Ю. по доверенности от 27.09.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Транском" и государственного унитарного предприятия "Московское областное бюро технической инвентаризации": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива "Опытный монтажно-механический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-34481/12, принятое судьёй Муриной В.А., по иску производственного кооператива "Опытный монтажно-механический завод" к открытому акционерному обществу "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" и обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Коммунальные машины", с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Транском", государственного унитарного предприятия "Московское областное бюро технической инвентаризации" о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив "Опытный монтажно-механический завод" (далее - ПК "ОММЗ") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральный научно-испытательный полигон строительных и дорожных машин" (далее - ОАО "ЦНИП СДМ") о признании отсутствующим права собственности на кладовую, тамбур и административное помещение, а также о признании недействительными записей в ЕГРП N 50-50-24/050/2011-310 и N 50-50-24/050/2011-11 (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2012 к участию в деле N А41-34481/12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском", т. 1 л.д. 110).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил свои требования и просил суд признать отсутствующим право собственности ответчика на:

- часть нежилого одноэтажного здания общей площадью 82,7 кв.м. с инвентарным номером 195:060-9057, лит. А-VII, с кадастровым (условным) номером 50-50-24/022/2010-367;

- часть нежилого одноэтажного здания общей площадью 53,5 кв.м. с инвентарным номером 195:060-9057, лит. А-VIII, с кадастровым (условным) номером 50-50-24/022/2010-368, расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Дороховское сельское поселение, пос. Авсюнино. Истец также просил суд признать недействительными записи в ЕГРП N 50-50-24/050/2011-310 и N 50-50-24/050/2011-11 (т. 3 л.д. 75-77).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2013 к участию в деле N А41-34481/12 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП "МОБТИ") и общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Коммунальные машины" (далее - ООО "ПК "КОММАШ" - т. 3 л.д. 116).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.042013 ООО "ПК "КОММАШ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 7 л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А41-34481/12, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 7 л.д. 52-54, 167-173).

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 решение суда первой инстанции от 29.04.2013 и постановление арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 отменены, дело N А41-34481/12 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 8 л.д. 80-83).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 по делу N А41-34481/12 в удовлетворении иска отказано (т. 9 л.д. 134-136).

Не согласившись с данным судебным актом, ПК "ОММЗ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПК "ОММЗ" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ОАО "ЦНИП СДМ" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПК "КОММАШ" также возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.03.2009 на основании плана приватизации государственного предприятия "Опытный монтажно-механический завод" от 14.09.1993 за истцом было зарегистрировано право собственности на тамбур, кладовую и административное помещение, прилагающее к механизированному складу для хранения и комплектации готовой продукции, общей площадью 106,1 кв.м., с инвентарным номером 195:060-9057, лит. Л3, Л4, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Дороховский с.о., пос. Авсюнино (т. 1 л.д. 16).

27.12.2011 на основании договора купли-продажи от 16.12.2011 и акта приёма-передачи от 19.12.2011 за ОАО "ЦНИП СДМ" было зарегистрировано право собственности на:

- часть нежилого одноэтажного здания общей площадью 82,7 кв.м. с инвентарным номером 195:060-9057, лит. А-VII, с условным номером 50-50-24/022/2010-367;

- часть нежилого одноэтажного здания общей площадью 53,5 кв.м. с инвентарным номером 195:060-9057, лит. А-VIII, с условным номером 50-50-24/022/2010-368, расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Дороховское сельское поселение, пос. Авсюнино (т. 3 л.д. 32-33, 51-52).

19.12.2012 на основании договора купли-продажи от 23.10.2012 N 1/3Д за ООО "ПК "КОММАШ" было зарегистрировано право собственности на:

- часть нежилого одноэтажного здания общей площадью 82,7 кв.м. с инвентарным номером 195:060-9057, лит. А-VII, с условным номером 50-50-24/022/2010-367;

- часть нежилого одноэтажного здания общей площадью 53,5 кв.м. с инвентарным номером 195:060-9057, лит. А-VIII, с условным номером 50-50-24/022/2010-368, расположенные по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Дороховское сельское поселение, пос. Авсюнино (т. 3 л.д. 113-114).

Ссылаясь на то обстоятельство, что имущество, собственником которого является истец и имущество, на которое было зарегистрировано право собственности за ответчиками, является одним и тем же имуществом, а также указывая на то, что истец не совершал сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества, ПК "ОММЗ" обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

23.10.2012 между ответчиками был заключен договор купли-продажи N 1/3Д, по условиям которого имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу, было отчуждено от ОАО "ЦНИП СДМ" (продавец) к ООО "ПК "КОММАШ" (т. 6 л.д. 10-19).

В этот же день (23.10.2012) к вышеназванному договору был подписан акт приёма-передачи (т. 6 л.д. 20-21).

В свою очередь право собственности ОАО "ЦНИП СДМ" на продаваемое имущество возникло на основании договора купли-продажи от 16.12.2011, заключенного с ООО "МС Бизнес", заключая который последнее действовало в качестве комиссионера на основании договора комиссии от 01.11.2011, заключенного с КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) (т. 3 л.д. 21-25, 32-33, 51-52).

Право собственности КБ "СДМ-БАНК" (ОАО) на продаваемое имущество возникло у общества на основании соглашения об отступном от 31.10.2011, заключенного с ООО "Транском" (т. 6 л.д. 135-139).

При этом право собственности на спорное имущество было признано за ООО "Транском" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2010 по делу N А41-34399/09 (т. 3 л.д. 53-55).

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2010 по делу N А41-34399/09 не отменено, а указанные выше сделки, в результате которых право собственности на спорное имущество перешло к ответчикам, не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что основания возникновения права собственности на спорное имущество как у ОАО "ЦНИП СДМ", так и у ООО "ПК "КОММАШ", являются законными, а оспариваемые истцом зарегистрированные права - не могут быть признаны отсутствующими.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что истец не доказал того, что за ним и за ответчиками было зарегистрировано право собственности на одни и те же объекты.

Оценив представленное истцом техническое заключение N 1/01-14 ГУП МО МОБТИ от 14.01.2014 (т. 8 л.д. 108-130) в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из текста вышеназванного технического заключения от 14.01.2014 N 1/01-14, оно составлено по результатам исследования, произведенного с применением методов визуального и визуально-инструментального обследования спорных объектов, замеров параметров помещений и анализа нормативно-технических источников.

При этом ответчики к проведению обследования не привлекались, равно, как не привлекались и представители незаинтересованных лиц.

Однако доступ к частям здания, являющимся предметом спора по настоящему делу, без участия представителя ООО "ПК "КОММАШ" был невозможен, поскольку именно названное общество в настоящее время является фактическим владельцем спорного имущества.

Факт нахождения спорных частей здания во владении ООО "ПК "КОММАШ" подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи от 23.10.2012 N 1/3Д, заключенному между от ОАО "ЦНИП СДМ" и ООО "ПК "КОММАШ", актом обследования от 12.12.2013, составленным комиссией, включающей представителей ООО "ПК "КОММАШ", администрации Орехово-Зуевского муниципального района и администрации сельского поселения Дороховское, актом обследования от 15.01.2014, составленным комиссией, включающей представителей ООО "ПК "КОММАШ" и администрации сельского поселения Дороховское (т. 6 л.д. 20-21, т. 9 л.д. 1-25).

Учитывая, что ООО "ПК "КОММАШ" доступа для осмотра находящихся в его собственности и владении спорных объектов недвижимости представителю ГУП МО МОБТИ не предоставляло, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не признал представленное истцом техническое заключение от 14.01.2014 N 1/01-14 в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления идентичности имущества, право собственности на которое зарегистрировано за истцом и за ООО "ПК "КОММАШ" при новом рассмотрения дела ПК "ОММЗ" не заявил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.

В рамках настоящего дела предметом иска является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости.

Течение срока исковой давности по требованию о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности не может начаться ранее даты государственной регистрации оспариваемого права.

Право собственности на спорное имущество за ОАО "ЦНИП СДМ" было зарегистрировано 27.12.2011, а за ООО "ПК "КОММАШ" - 19.12.2012.

Иск предъявлен 25.07.2012, в то есть менее чем через год после осуществления государственной регистрации права собственности за каждым из ответчиков.

Следовательно, срок исковой давности ПК "ОММЗ" пропущен не был.

Однако неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-34481/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Диаковская Н.В.

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова