Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 г. N Ф05-4253/11 по делу N А40-42541/2010

г. Москва

31 мая 2011 г.

N КА-А40/4757-11 Дело N А40-42541/10-4-230

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Никонов А.А. (дов. от 20.01.11 г. N 98),

от ответчика - Быченя А.В. (дов. от 14.01.11 г. N 04-17/000381),

рассмотрев "25" мая 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, заинтересованного лица,

на решение от 16 ноября 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Назарцом С.И.,

на постановление от 09 февраля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ОАО "Востокгазпром"

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, установил:

открытое акционерное общество "Востокгазпром" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 10.12.2009 N 633/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. требования заявителя удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 10.12.2009 N 633/13 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 8 400 853 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; недоимку по транспортному налогу в сумме 1 367 280 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в отношении сумм налога на прибыль и транспортного налога, доначисление которых оспариваемым решением признано недействительным; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета - в отношении части решения, признанного недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что доначисление заявителю налога на прибыль и транспортного налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба отменить принятые по делу судебные акты в части доначислений по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов, в указанной части принять новый судебный акт, в части доначислений по транспортному налогу, соответствующих сумм пени и штрафа - направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка доводам Инспекции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2006-2007 г.г. вынесено оспариваемое решение от 10.12.2009 N 633/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль организаций; по транспортному налогу; налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль организаций за 2006 - 2007 г.г.; транспортный налог за 2006 - 2007 г.г.; налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС по городу Москве от 19.03.2010 N 9-1-08/0258@ решение Инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения доначисления налога на прибыль организаций и соответствующих сумм пени и штрафа (пункт 1 мотивировочной части решения); в остальной части поданная заявителем апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части стали выводы Инспекции о том, что Обществом создана схема уклонения от уплаты налога на прибыль организаций, поскольку заявитель списал в расходы безнадежный долг в сумме дебиторской задолженности в размере 35 000 000 руб. в виде векселей, приобретенных у ЗАО "Виго-Люкс" и ООО "Оникс Груп"; а также о том, что Общество в налоговой декларации не исчислило транспортный налог с пяти воздушных транспортных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доначисление заявителю налога на прибыль и транспортного налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа является неправомерным.

По налогу на прибыль.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы о необоснованном списании в расходы безнадежного долга в сумме дебиторской задолженности в размере 35 000 000 руб. за векселя, приобретенные у фирм, не исполняющих свои налоговые обязанности.

Инспекция указывает на то, что организации, у которых приобретены векселя, являются недобросовестными налогоплательщиками, а также на отсутствие экономического смысла в указанных сделках.

Данные доводы приводились налоговым органам, и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами установлено, что заявитель на основании договора купли-продажи векселей от 26.05.2003 N 2003/ЦБВ-03 приобрел у ЗАО "Виго-Люкс" простой вексель стоимостью 35 000 000 руб. с датой составления 26.05.2003 со сроком платежа по предъявлению, указанный вексель был передан ООО "Оникс Груп" по договору мены векселей от 10.12.2003 N ОГ/145-03 в обмен на 7 векселей, эмитированных ООО "Оникс Груп", с датой составления 10.12.2003 со сроком платежа по предъявлению.

Векселя ООО "Оникс Груп" заявитель предъявил к оплате 28.11.2007, однако векселя погашены не были, поскольку ООО "Оникс Груп" по указанному в них адресу не оказалось, что подтверждается заявлениями-требованиями от 28.11.2007 N 08-1476 - 08-1482 в адрес ООО "Оникс Груп" и нотариальными свидетельствами нотариуса г. Москвы Алферовой Л.В.

Судами установлено, что заявителем выполнены условия для списания задолженности, предусмотренные п.п. 2 п. 2 ст. 265 и п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду о доначислении налога на прибыль за 2006-2007 годы в связи со списанием в расходы безнадежного долга в сумме 35 000 000 руб. в виде непогашенных векселей, суды, руководствуясь положениями статей 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, установили, что указанная дебиторская задолженность признана нереальной ко взысканию и списана на основании приказа генерального директора Общества от 29.12.2007 N 131, а также в связи с истечением срока исковой давности.

Ссылка налогового органа на недобросовестность ООО "Виго-Люкс" и ООО "Оникс Груп" судом кассационной инстанции не принимается.

Судами установлено, что факт совершения операций по приобретению векселя у ЗАО "Виго-Люкс" и его последующий обмен на векселя ООО "Оникс Груп", уплата денежных средств Инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок с векселями ЗАО "Виго-Люкс" и ООО "Оникс Груп" состояли на налоговом учете, имели расчетные счета в банках, представляли отчетность.

Кроме того, организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

Судами также установлено, что руководитель ЗАО "Виго-Люкс" Сумец И.Н. подтвердил заключение данного договора и пояснил, что целью заключения договора являлось пополнение оборотных средств организации на закупку продукции.

Также суды обоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Приводя в кассационной жалобе доводы о наличии в действиях Общества признаков схемы уклонения от уплаты налога на прибыль, налоговый орган не представляет доказательств, при которой затраченные денежные средства возвращаются к заявителю, взаимозависимости этих юридических лиц и заявителя.

Довод налогового органа о том, что Общество предъявило спорные векселя к погашению спустя четыре года после их выдачи, в то время как срок на их погашение составляет один год, правомерно отклонен судами, поскольку Общество предъявило спорные векселя к погашению в срок, предусмотренный положениями вексельного законодательства для того, чтобы с должника можно было истребовать вексельный долг, кроме того, не совершение действий по взысканию спорной задолженности со стороны заявителя не является основанием для отказа налогоплательщику в признании задолженности в составе внереализационных расходов, поскольку такое основание налоговым законодательством не предусмотрено.

Простые векселя ООО "Оникс Груп" в количестве семи штук эмитированы 10.12.2003 г.

Эмитированные простые векселя предъявлены заявителем к оплате 28.11.2007 г., однако, не оплачены в связи с отсутствием векселедателя по месту платежа, что засвидетельствовано нотариусом.

Согласно п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требования является сам вексель, находящийся у кредитора. Предъявление векселя к платежу является необходимым условием получения по нему надлежащего исполнения.

Судами установлено, что трехгодичный срок исковой давности истек 10.12.2007, в связи с чем непогашенная дебиторская задолженность ООО "Оникс Груп" в общей сумме 35 000 000 руб. списана в расходы.

Признание долга безнадежным не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Условием списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания. Факт истечения срока исковой давности является достаточным основанием для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный для целей налогообложения прибыли к внереализационным расходам.

Утверждение налогового органа о том, что нотариус, свидетельствуя отсутствие ООО "Оникс Групп" по юридическому адресу, совершил действие о признании долга, в связи с чем течение срока исковой давности начинается с 30.11.2007 г., и у Общества отсутствуют основания для признания задолженности безнадежной, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии со статьей 70 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 г. (далее- Положение) требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

В соответствии со статьей 77 Положения это правило применяется и к простому векселю. Следовательно, требования векселедержателя против векселедателя простого векселя, который в силу статьи 78 Положения обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Совместным Постановлением Пленумов ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотренные статьей 70 Положения о переводном и простом векселе сроки определены как пресекательные, которые не подлежат приостановлению и восстановлению и применяются независимо от заявления сторон.

Вексельные давностные сроки установлены для осуществления права, вытекающего из векселя, в судебном порядке, а не для защиты нарушенного права.

Перерыв давности согласно статье 71 Положения о переводном и простом векселе имеет силу лишь в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность. Применительно к статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из смысла статьи 71 Положения о переводном и простом векселе, таким действием следует считать предъявление иска в установленном порядке, но не действия, свидетельствующие о признании долга.

Довод кассационной жалобы об отсутствии эффективности и целесообразности сделки по приобретению векселя, поскольку заявитель является одним из крупнейших добытчиков углеводородного сырья в Томской области, а его контрагенты - недобросовестными налогоплательщиками, отклоняется, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судами также принято во внимание, что сумма доначисленной налогоплательщику недоимки по налогу на прибыль уже погашена заявителем к моменту вынесения оспариваемого решения - 10.12.2009 г., что подтверждается актом совместной сверки расчетов N 34.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод, что доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 8 400 000 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

По транспортному налогу.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что в 2006 году заявитель не исчислил транспортный налог в сумме 1 014 000 руб. с 5 воздушных средств, в том числе 1 самолета и 4 вертолетов, принадлежащих ему на праве собственности; в 2007 году налогоплательщик не полностью исчислил транспортный налог, отразив в столбце 9 раздела 2 "Расчет суммы налога по каждому транспортному средству" коэффициент 0,08 (1/12) по 4 воздушным суднам, переданным во временное пользование.

Инспекция указывает, что вынося оспариваемое решение и доначисляя транспортный налог, руководствовалась положениями ст. 83 НК РФ, и у нее не возникло сомнений в том, что местом государственной регистрации транспортных средств Общества является Томская область.

Данные доводы налогового органа отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество имело на балансе воздушные транспортные средства, а именно: самолет ТУ-154М RA-85653; вертолет МИ-8ПС RA-25155; вертолет МИ-8Т RA-25607; вертолет МИ-8Т RA-24268; вертолет МИ-8Т RA-24459.

Собственником указанных транспортных средств является Общество.

Правильно применив положения норм ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Воздушного кодекса Российской Федерации и ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что заявитель, являясь собственником воздушных судов, обязан был уплачивать по ним транспортный налог.

В соответствии со ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата транспортного налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств.

Поскольку транспортный налог является региональным налогом, подлежащим уплате в региональный бюджет, налоговые ставки по нему устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что налоговым органом транспортный налог начислен заявителю в соответствии с законами Томской области - по месту нахождения собственника имущества.

В соответствии с представленным в материалы дела заявителем ответом Федерального агентства воздушного транспорта от 20.09.2010 N 02.4-59 местом приписки воздушного судна ТУ-154М RA-85653 являлось аэропорт "Внуково", воздушных судов МИ-8Т RA-24268, МИ-8Т RA-25607, МИ-8Т RA-24459, МИ-8ПС RA-25155 - аэродром "Пески", г. Петрозаводск, Республика Карелия.

Таким образом, судами на основании указанных обстоятельств сделан вывод о том, что Инспекция при начислении заявителю транспортного налога за 2006 - 2007 года по результатам выездной налоговой проверки необоснованно применила законодательство Томской области и взыскала налог в бюджет Томской области. Подлежащая исполнению налогоплательщиком налоговая обязанность по уплате транспортного налога за 2006 - 2007 года налоговым органом фактически не определена.

В связи с изложенным, доводы Инспекции о том, что суды подменили налогоплательщика в его обязанности по предоставлению в налоговые органы документов, необходимых для уплаты транспортного налога; Обществом в рамках судебного разбирательства представлены документы, подменяющие ранее представленные в ходе проверки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае суды устанавливали фактические обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон, что отвечает требованиям ст. ст. 6 - 9, 71, 81, 170 АПК РФ.

Кроме того, обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления налогов установлена ст. 32 НК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Налоговый орган обязан был установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременности уплаты налогов заявителем.

Таким образом, начисление заявителю транспортного налога за 2006 - 2007 года в сумме 1 367 280 руб. в бюджет Томской области, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на имеющуюся у Общества недоимку на налогу на прибыль и транспортному налогу.

Между тем, судами установлено, что у заявителя на дату вынесения решения налогового органа имелась переплата в федеральный и областной бюджеты, которая значительно превышала доначисленные по решению суммы налогов, в то же время налоговый орган повторно предложил заявителю уплатить суммы налогов без учета погашения недоимки.

Кроме того, судами установлено, что сумма, начисленная по решению налогового органа в размере 853 руб., является налогом на прибыль, а не штрафом по п. 1 мотивировочной части решения налогового органа, которая на момент принятия решения была уплачена налогоплательщиком.

Доводы жалобы об отсутствии у налогоплательщика переплаты противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка Инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 г. по делу N А40-42541/10-4-230 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков