Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 г. N Ф05-9525/08 по делу N А41-3300/2008

г. Москва

N КГ-А41/12914-09-П-Н-2-ж

Дело N А41-3300/08

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 31 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Администрации городского округа Химки Московской области - Думова А.А., доверенность от 12.11.10 N 4888-исх.

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Флайт-Инвест" - Юров П.А. - генеральный директор, протокол от 16.05.11 N 9

от третьих лиц - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представитель не явился, извещено;

Федерального государственного учреждения "Объединенный дом отдыха "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации - представитель не явился, извещено

рассмотрев "24" мая 2011 года в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Флайт-Инвест"

на определение от "18" марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам N КГ-А41/12914-09-П-Н-2

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьями Петровой Е.А., Букиной И.А., Занездровым Е.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Флайт-Инвест"

о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.09 по делу N А41-3300/08 по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Флайт-Инвест" (далее - ООО "Флайт-Инвест") о взыскании 2.084.538 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.09.96 N 417 за период с 01.02.05 по 31.04.08, а также о расторжении договора аренды земельного участка от 05.09.96 N 417 в редакции соглашения от 28.09.00 N 218 (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований Администрация городского округа Химки Московской области ссылалась на неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 3.3 договора аренды земельного участка от 05.09.96 N 417 (в редакции соглашения от 28.09.00 N 218) обязанности вносить арендную плату ежегодно не позднее 15 сентября текущего года аренды путем перечисления указанной в пункте 3.1 суммы на счет N 40101810340440010001 в МОБ СБ РФ Химкинское ОСБ N 7825 г. Москва к/с N 30101810900000000323, БИК - 044652323, ИНН - 5047018933 ОФК по Химкинскому району.

При таких обстоятельствах истец полагал, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения платы за пользование имуществом.

Кроме того, в обоснование исковых требований Администрация городского округа Химки Московской области ссылалась на существенное нарушение ООО "Флайт-Инвест" условий договора от 05.09.96 N 417 (в редакции соглашения от 28.09.00 N 218), выразившееся в невнесении арендной платы более трех раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неустранения ответчиком допущенных нарушений в течение 10 дней после письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором своих обязательств, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора от 05.09.96 N 417 (в редакции соглашения от 28.09.00 N 218) на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.08 к производству принят встречный иск ООО "Флайт-Инвест" к Администрации городского округа Химки Московской области о признании договора аренды земельного участка от 05.09.96 N 417 в редакции соглашения от 28.09.00 N 218 незаключенным на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Флайт-Инвест" ссылалось на отсутствие в договоре от 05.09.96 N 417 в редакции соглашения от 28.09.00 N 218 сведений о границах земельного участка, описанных и удостоверенных в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.08 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ООО "Флайт-Инвест" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области взыскано 2.084.538 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.09.96 N 417 за период с 01.02.05 по 31.04.08, договор аренды земельного участка от 05.09.96 N 417 в редакции соглашения от 28.09.00 N 218 расторгнут. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.08 принятое по делу решение отменено по безусловному основанию в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что земельный участок, переданный в аренду ООО "Флайт-Инвест" на основании договора от 05.09.96 N 417, выделен из состава земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному учреждению "Дом отдыха "Нагорное" Управления делами Президента Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое по настоящему делу решение затрагивает права и законные интересы Росимущества, являющегося федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе, имуществом, находящимся в ведении Управления делами Президента Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.09 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Объединенный дом отдыха "Шереметьевский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУ "ОДО "Шереметьевский"), являющееся правопреемником Федерального государственного учреждения "Дом отдыха "Нагорное".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.09 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Флайт-Инвест" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области 2.084.538 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.09.96 N 417 за период с 01.02.05 по 31.04.08. Исковые требования Администрации городского округа Химки Московской области в части расторжения договора аренды земельного участка от 05.09.96 N 417 в редакции соглашения от 28.09.00 N 218 оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.08.09 принятое по делу постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела установить обстоятельства, касающиеся прохождения спорным земельным участком кадастрового учета.

При новом рассмотрении дела Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.09 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал; встречные исковые требования удовлетворил: подписанный между Администрацией городского округа Химки Московской области и ООО "Флайт-Инвест" договор аренды земельного участка от 05.09.96 N 417 в редакции соглашения от 28.09.00 N 218 признан незаключенным на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в том числе, отсутствием сведений о границах земельного участка, описанных и удостоверенных в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.09 принятое по делу постановление апелляционной инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.09.96 N 417; первоначальные исковые требования в указанной части удовлетворены: с ООО "Флайт-Инвест" в пользу Администрации городского округа Химки Московской области взыскано 2.084.538 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.09.96 N 417 за период с 01.02.05 по 31.04.08. Принятое по делу постановление апелляционной инстанции отменено также в части удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде, доказанности факта передачи имущества арендатору, неисполнения ООО "Флайт-Инвест" предусмотренной пунктом 3.3 договора аренды земельного участка от 05.09.96 N 417 (в редакции соглашения от 28.09.00 N 218) обязанности вносить арендную плату ежегодно не позднее 15 сентября текущего года аренды, образования задолженности по арендной плате в размере 2.084.538 руб. 00 коп. за период с 01.02.05 по 31.04.08.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия предусмотренных пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора аренды земельного участка от 05.09.96 N 417 в редакции соглашения от 28.09.00 N 218 незаключенным в связи с достижением между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, в связи с наличием данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При этом судом кассационной инстанции указано на то, что обстоятельства, связанные с заключением договора аренды земельного участка от 05.09.96 N 417 в редакции соглашения от 28.09.00 N 218, в том числе касающиеся установления границ земельного участка, уже были предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-К1-18356/03 и указанным обстоятельствам уже давалась правовая оценка. Так, при рассмотрении заявленных ООО "Флайт-Инвест" по делу N А41-К1-18356/03 требований о признании недействительным соглашения от 28.09.00 N 218 к договору аренды земельного участка от 05.09.96 N 417 судами первой и апелляционной инстанций установлен факт заключения сторонами оспариваемого соглашения и его действительность.

Кроме того, судом кассационной инстанции указано на то, что спорный земельный участок площадью 18.300 кв. м с местоположением: Московская область, Химкинский район, пос. Новогорск, образованный в результате изъятия из состава земель, переданных ООО "Флайт-Инвест" по договору аренды от 05.09.96 N 417, земельных участков общей площадью 46.700 кв. м для передачи их в частную собственность граждан, поставлен на кадастровый учет в 2004 году как ранее учтенный, земельному участку присвоен кадастровый номер 50:10:080112:0041.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что границы спорного земельного участка не описаны и не удостоверены в установленном порядке.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.10 N ВАС-17872/09 в передаче дела N А41-3300/08 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.09 отказано.

09.06.10 ООО "Флайт-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре принятого по делу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель сослался на несоответствие представленной суду копии соглашения от 28.09.00 N 218 к договору аренды земельного участка от 05.09.96 N 417 подлиннику указанного документа, приобщенного к материалам дела N А41-3567/10.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.10 N КГ-А41/12914-09-Н в удовлетворении заявления ООО "Флайт-Инвест" о пересмотре принятого по делу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.09 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

04.02.11 ООО "Флайт-Инвест" повторно обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре принятого по делу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель сослался на признание вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.10 по делу N А41-1012/10 незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 03.06.09 N 64 о кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 50:10:080112:41.

При этом заявитель указал на то, что признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 03.06.09 N 64 о кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 50:10:080112:41, послужившего основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, является в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра принятого по делу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, по мнению заявителя, постановление от 15.12.09 принято Федеральным арбитражным судом Московского округа с учетом исследования представленной в материалы настоящего дела кадастровой выписки от 04.06.09 N 10.1/09-2947, а также подлинного кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером 50:10:080112:41.

Между тем, заявитель полагает, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами в связи с признанием незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 03.06.09 N 64 о кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 50:10:080112:41, явившегося основанием для выдачи кадастровой выписки от 04.06.09 N 10.1/09-2947.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.11 N КГ-А41/12914-09-Н-2 в удовлетворении заявления ООО "Флайт-Инвест" о пересмотре принятого по делу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.09 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что доводы, изложенные ООО "Флайт-Инвест" в заявлении о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не подтверждают наличия перечисленных в пунктах 1, 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом первоначального судебного разбирательства по данному делу, а также не доказывают того, что именно признанное незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 03.06.09 N 64 послужило основанием для принятия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.11.

Не согласившись с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.11, ООО "Флайт-Инвест" обратилось в суд кассационной инстанции с настоящей жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции отменить, рассмотреть заявление ООО "Флайт-Инвест" от 04.02.11 о пересмотре принятого по делу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, по мнению заявителя, признание незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 03.06.09 N 64 о кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 50:10:080112:41, является существенным для настоящего дела обстоятельством, которое если бы было известно на момент рассмотрения спора Федеральным арбитражным судом Московского округа, привело бы к принятию другого судебного акта, а именно, об удовлетворении заявленного ООО "Флайт-Инвест" встречного иска о признании договора аренды земельного участка от 05.09.96 N 417 в редакции соглашения от 28.09.00 N 218 незаключенным.

При таких обстоятельствах заявитель полагает определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.03.11 N КГ-А41/12914-09-Н-2 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Флайт-Инвест" о пересмотре принятого по делу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.09 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а именно пунктов 1, 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Флайт-Инвест" доводы жалобы поддержал; представитель Администрации городского округа Химки Московской области возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что все доводы, изложенные ООО "Флайт-Инвест" в заявлении о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, проверены судом кассационной инстанции с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных документов и получили правильную оценку как не подтверждающие наличия оснований, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Росимущество, ФГУ "ОДО "Шереметьевский" (имеются почтовые извещения о вручении направленных им копий определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.11 о принятии жалобы к производству) своих представителей в суд не направили.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Между тем, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 03.06.09 N 64 о кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 50:10:080112:41 не является единственным обстоятельством, послужившим основанием для принятия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.09.

Так, делая вывод о наличии в договоре аренды земельного участка от 05.09.96 N 417 (в редакции соглашения от 28.09.00 N 218) данных позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду в качестве объекта аренды, суд кассационной инстанции исходил из того, что спорный земельный участок площадью 18.300 кв. м был поставлен на кадастровый учет в 2004 году как ранее учтенный, земельному участку присвоен кадастровый номер 50:10:080112:0041.

При таких обстоятельствах, учитывая факт прохождения спорным земельным участком кадастрового учета в 2004 году, признание незаконным принятого в 2009 году решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 50:10:080112:41, правомерно не расценено судом кассационной инстанции в качестве обстоятельства, неоспоримо свидетельствующего о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Однако, все обстоятельства, касающиеся заключения договора аренды земельного участка от 05.09.96 N 417 в редакции соглашения от 28.09.00 N 218, уже были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций (при рассмотрении спора по существу исковых требований), в связи с чем суд кассационной инстанции, учитывая установленные судами обстоятельства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды земельного участка от 05.09.96 N 417 в редакции соглашения от 28.09.00 N 218 незаключенным.

Таким образом, доводы заявителя, которые он приводит в обоснование необходимости пересмотра принятого по делу постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, принимая постановление, о пересмотре которого просит заявитель, суд кассационной инстанции исходил из того, что обстоятельства, связанные с заключением договора аренды земельного участка от 05.09.96 N 417 в редакции соглашения от 28.09.00 N 218, в том числе, касающиеся установления границ земельного участка, уже были предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-К1-18356/03 и указанным обстоятельствам уже давалась правовая оценка. При рассмотрении заявленных ООО "Флайт-Инвест" по делу N А41-К1-18356/03 требований о признании недействительным соглашения от 28.09.00 N 218 к договору аренды земельного участка от 05.09.96 N 417 судами первой и апелляционной инстанций установлен факт заключения сторонами оспариваемого соглашения и его действительность.

Таким образом, обстоятельствам, связанным с заключением договора аренды земельного участка от 05.09.96 N 417 в редакции соглашения от 28.09.00 N 218, уже давалась оценка Федеральным арбитражным судом Московского округа при принятии постановления от 15.12.09 как обстоятельствам, на которые ООО "Флайт-Инвест" ссылалось в обоснование своих требований.

Обращаясь за пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель, по сути, не согласен с оценкой, данной судами исследованным обстоятельствам, приводя новые доводы по поводу установленного судом факта.

Доводы ООО "Флайт-Инвест", изложенные в заявлении о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно оценены судом кассационной инстанции как направленные на переоценку собранных по делу доказательств, что свидетельствует о несогласии заявителя с вынесенным по делу судебным актом и не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Все доводы, изложенные ООО "Флайт-Инвест" в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, проверены судом кассационной инстанции с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных документов и получили правильную оценку как не подтверждающие наличия оснований, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда кассационной инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Флайт-Инвест" о пересмотре принятого по делу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает обжалуемое определение кассационной инстанции принятым при правильном применении судом норм процессуального права и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2011 г. N КГ-А41/12914-09-Н-2 по делу N А41-3300/08 оставить без изменения, а жалобу ООО "Флайт-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

Э.Г. Хомяков

Н.С. Чучунова