Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2010 г. N КГ-А41/12914-09-Н по делу N А41-3300/08 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по делу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку заявителем не подтвержден факт фальсификации дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, на которое он ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебного акта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июля 2010 г. N КГ-А41/12914-09-Н по делу N А41-3300/08

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от Администрации городского округа Химки Московской области - Думова А.А. по дов. от 26.10.09 г. N 3942-исх

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев 14 июля 2010 года в судебном заседании заявление ООО "Флайт-Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2009 года N КГ-А41/12914-09-П принятое судьями Тихоновой В.К., Белозерцевой И.А., Хомяковым Э.Г. по делу N А41-3300/08 иску Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании задолженности по арендной плате и о расторжении договора и по встречному иску о признании договора незаключенным к ООО "Флайт-Инвест" 3-и лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, ФГУ ОДО "Шереметьевский" Управления делами Президента РФ, установил:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "Флайт-Инвест" с иском о взыскании с ответчика 2 084 538 руб. задолженности по оплате арендных платежей за период с 2001 по 2007 годы и расторжении договора аренды земельного участка от 05.09.1996 г. N 417 в редакции Соглашения N 218 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.09.1996 г. N 417.

ООО "Флайт-Инвест" предъявило встречный иск к Администрации городского округа Химки Московской области о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 05.09.1996 г. N 417.

Решением Арбитражного суд Московской области от 7 июля 2008 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. решение Арбитражного суд Московской области от 7 июля 2008 г. отменено по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Флайт-Инвест" в пользу истца 2 084 532 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2009 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск ООО "Флайт-Инвест" удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2009 года N КГ-А41/12914-09-П постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 года в части отказа во взыскании с ООО "Флайт-Инвест" задолженности по арендной плате отменено, с ООО "Флайт-Инвест" в пользу истца взыскано 2 084 532 руб., в части отказа в расторжении договора аренды постановление оставлено без изменения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что истец по первоначальному иску документально подтвердил действительность договора аренды земельного участка от 05.09.1996 г. N 417 в редакции Соглашения N 218 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.09.1996 г. N 417, при этом ответчик не представил доказательств исполнения своих договорных обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемым недвижимым имуществом.

Кроме того, суд кассационной инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2004 г. по делу N А41-К1-18356/03, при рассмотрении которого судом установлено, что дополнительное соглашение от 28.09.2000 г. N 218 к договору аренды является действительным и в установленном порядке зарегистрировано в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Химкинского района Московской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2010 г. N ВАС-17872/09 отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2009 года N КГ-А41/12914-09-П.

28 мая 2010 г. ООО "Флайт-Инвест" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2009 года N КГ-А41/12914-09-П по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со ст. 309-311 АПК РФ.

В обоснование заявления ООО "Флайт-Инвест" сослалось на то, что при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не исследовался и не оценивался в соответствии с требованиями АПК РФ подлинник Соглашения N 218 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.09.1996 г. N 417, не было учтено, что указанное соглашение, представленное истцом в материалы дела, является сфальсифицированным, что является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрация городского округа Химки Московской области.

Заявитель также обращает внимание на то, что документ, который истец выдавал за подлинник соглашения от 28.09.2000 г. N 218, в настоящее время безвозвратно утерян, а единственный подлинный документ приобщен к материалам другого дела N А41-3567/10 и ему предстоит проверка на фальсификацию по заявлению ООО "Флайт-Инвест".

В судебное заседание кассационной инстанции по рассмотрению заявления ООО "Флайт-Инвест" представитель заявителя не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, притом, что в письменных дополнениях к кассационной жалобе сам заявитель сослался на осведомленность о времени судебного заседания и на отсутствие возможности участия в нем своего представителя.

Представитель Администрации городского округа Химки Московской области возражала против удовлетворения заявления, сославшись на то, что не подтвержденный вступившим в законную силу решением суда довод ООО "Флайт-Инвест" о том, что дополнительное соглашение от 28.09.2000 г. N 218 является сфальсифицированным, не может быть рассмотрен в качестве вновь открывшегося обстоятельства в соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя, выслушав представителя Администрации городского округа Химки Московской области, суд кассационной инстанции считает, что заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2009 г. N КГ-А41/12914-09-Н и удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Химки Московской области, суд кассационной инстанции исходил из того, что земельный участок, переданный ООО "Флайт-Инвест" в аренду по договору аренды от 05.09.1996 г. N 417 в редакции Соглашения N 218 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.09.1996 г. N 417", площадью 1, 83 га, индивидуализирован, его границы надлежащим образом определены, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о незаключенности договора аренды и освобождения ООО "Флайт-Инвест" от исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

При этом содержащийся в постановлении вывод суда кассационной инстанции о соответствии закону дополнительного соглашения от 28.09.2000 г. N 218 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.09.1996 г. N 417", о его действительности основан на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 3 марта 2004 г. по делу А41-К1-18356/03, при рассмотрении которого судами был установлен факт регистрации указанного соглашения в Комитете по земельным ресурсам и землепользованию 2.10.2000 г.

В этой связи доводы ООО "Флайт-Инвест" в заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам о том, что соглашение от 28.09.2000 г. N 218 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.09.1996 г. N 417" является сфальсифицированным, что в действительности подобного документа не существует, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами, содержащимися в решении по делу А41-К1-18356/03.

Между тем выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области по делу А41-К1-18356/03, не могут оспорены в рамках рассмотрения заявления ООО "Флайт-Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационной инстанции, принятого по настоящему делу.

Кроме того, ссылаясь на фальсификацию дополнительного соглашения от 28.09.2000 г. N 218 "О внесении изменений в договор аренды земельного участка от 05.09.1996 г. N 417" как на вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2009 года N КГ-А41/12914-09-П по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Флайт-Инвест" не указало на наличие судебного акта, которым бы был установлен факт фальсификации указанного документа.

Напротив, в дополнении к кассационной жалобе заявитель сам указывает на то, что данному документу еще предстоит проверка на фальсификацию в рамках дела N А41-3567/10.

Таким образом, заявителем не подтвержден и сам факт наличия обстоятельства, на которое он ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебного акта по правилам ст. 311 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Флайт-Инвест" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2009 года N КГ-А41/12914-09-П по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 289, 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

в удовлетворении заявления ООО "Флайт-Инвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2009 года N КГ-А41/12914-09-П по делу N А41-3300/08 отказать.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Русакова

Л.В. Бусарова