Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2011 г. N Ф05-3480/11 по делу N А40-95498/2010

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 1 июня 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 2 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Тихоновой В.К., Волкова С.В.,

рассмотрев 1 июня 2011 года в судебном заседании жалобу ИП Фурнье С.С.

на определение от 04.05.2011 г.

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Комаровой О.И.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АУРЕЛ"

об обязании освободить земельный участок

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АУРЕЛ" (далее ООО "АУРЕЛ", ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 1 840 кв.м., расположенный в полосе отвода Московской железной дороги по адресу: г. Москва, Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги, ст. Москва-Товарная-Киевская, в 15-тидневный срок со дня вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "АУРЕЛ" освободить земельный участок площадью 1 840 кв.м., расположенный в полосе отвода Московской железной дороги по адресу: г. Москва, Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги, ст. Москва-Товарная-Киевская, от расположенных на нем торговых рядов в 15-тидневный срок со дня вступления в силу решения суда, в случае неисполнения решения суда в указанный срок ОАО "РЖД" вправе осуществить соответствующие действия за счет ООО "АУРЕЛ" со взысканием с ООО "АУРЕЛ" необходимых расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ИП Фурнье С.С. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 04.05.2011 г. Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/3891-11-3 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку ИП Фурнье С.С. не является лицом, участвующим в деле, судебный акт не принят о его правах и обязанностях.

Не согласившись с указанным определением ИП Фурнье С.С. подана жалоба, в соответствии с которой, заявитель просит его отменить, принять кассационную жалобу к рассмотрению в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- 1 марта 2008 года между ЗАО "КИТЕЖ", в последствии передавшее свои права и обязательства относительно земельного участка, на котором находится торговое место ИП Фурнье С.С., ООО "Аурел", и ИП Фурнье С.С. заключен договор N 04/01-03-08 аренды торговых мест. Согласно договора ЗАО "КИТЕЖ" предоставил ИП Фурнье С.С. во временное пользование на условиях аренды торговые места , расположенные в лотках металлических по адресу г.Москва ул. Киевская д.5 на срок по 1 марта 2012 года включительно. Актом "приема- передачи имущества пользования" ЗАО "КИТЕЖ" передало ИП Фурнье С.С. торговые места, расположенные в лотках металлических по адресу г.Москва ул. Киевская д.5.

Адрес расположения земельного участка площадью 1840 кв.м., указанный Арбитражным судом в решении соответствует адресу расположения арендованных торговых мест Москва ул. Киевская д.5, что подтверждается разрешением на право организации рынка от 05.07.2007 года N 56, выданного Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы.

Таким образом обжалуемые судебные акты затрагивают права ИП Фурнье С.С.

В соответствии с ч.1 ст. 291 АПК РФ жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Ознакомившись с материалами дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ИП Фурнье С.С. в соответствии с договором N 04/01-03-08 от 01.03.2008 года, заключенным с ЗАО "Китеж" (арендодатель), арендует торговые места 12, 54, расположенные в лотках металлических по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 5, а адрес расположения земельного участка площадью 1 840 кв. м, подлежащий освобождению на основании обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы, соответствует адресу г. Москва, ул. Киевская, д. 5 - место расположения торговых мест, находящихся в пользовании ИП Фурнье С.С., что подтверждается разрешением на право организации рынка от 05.07.2007 года N 56, выданным Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы ЗАО "Китеж", согласно которому разрешено организовать рынок по адресу г. Москва, ул. Киевская, вл. 3-7, обоснованно не приняты судом кассационной инстанции во внимание.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, возникает в случае, если судебные акты были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Как правомерно указал суд кассационной инстанции, в тексте обжалуемых заявителем судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении ИП Фурнье С.С., никаких обязанностей на заявителя жалобы данным судебным актом не возложено, указанные судебные акты не затрагивают права и обязанности ИП Фурнье С.С., не создают препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах, поскольку ИП Фурнье С.С. не является лицом, участвующим в деле, судебный акт не принят о его правах и обязанностях, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Руководствуясь ч.ч. 2, 3 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2011 года по делу N А40-95498/10-49-830 оставить без изменения, жалобу ИП Фурнье Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова

С.В. Волков