Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2011 г. N Ф05-4823/11 по делу N А40-101651/2010

г. Москва

"7" июня 2011 г.

N КА-А40/5405-11 Дело N А40-101651/10-35-520

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н. и Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Савковой А.Р., дов. N 19 от 26.05.2011, Родионовой Н.В., дов. N 18 от 26.05.2011

от ответчика - Егорова Д.В., дов. N 141 от 05.08.2010,

рассмотрев 06.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение от 21.10.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 04.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Окуловой Н.О. и Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Агентство "ПРИВАТ"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 5 по г. Москве,

установил:

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство "ПРИВАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 28.05.2010 N 16/94 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании инспекции устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей жалобы ИФНС России N 5 по г. Москве приводит доводы, полностью повторяющие её позицию по настоящему делу.

ООО "Агентство "ПРИВАТ" в порядке ст. 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Агентство "ПРИВАТ" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 ИФНС России N 5 по г. Москве принято решение от 28.05.2010 N 16/94 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2008 год в виде взыскания штрафа в размере 81.450 руб.,

ему предложено уплатить недоимку по налогу в размере 407.250 руб. и начисленные по состоянию на 28.05.2010 пени в размере 9.944 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

03.08.2010 УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика оставило решение инспекции без изменения и в соответствии со ст. 101.2 НК РФ признало вступившим в законную силу.

При проведении проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, документально неподтверждённых затрат по оплате оказанных ООО "Техстроймакс" электромонтажных работ.

В обоснование данного вывода инспекцией положены показания учредителя и генерального директора названной организации, и результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено наличие у неё признака "фирмы-однодневки" (адрес "массовой регистрации"), представление последней бухгалтерской отчётности по состоянию на 30.09.2009, приостановление операций по расчётному счёту на основании решения от 05.03.2008 N 62061.

Признавая оспариваемое решение недействительным, суды исходили из наличия в действиях общества деловой цели, реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, соответствия представленных документов требованиям законодательства, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что расходы, произведённые по заключённому с ООО "Техстроймакс" договору N ПО12/К-073 от 21.05.2008, соответствуют требованиям ст.ст. 252 и 346.17 НК РФ, являются обоснованными, документально подтверждёнными и фактически понесены заявителем.

Реальность выполнения подрядчиком комплекса внутренних электромонтажных работ в офисном помещении заявителя, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 18, стр. 1, и оплата их заявителем налоговым органом не оспорена и подтверждена представленными в материалы дела первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом судами указано, что заключение с указанной организацией договора на выполнение электромонтажных работ обусловлено наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами также учтено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, налоговым органом в рамках выездной проверки не установлены. Доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями поставщика не представлены.

Исходя из указанных обстоятельств и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, судами обоснованно не приняты показания учредителя и руководителя ООО "Техностроймакс" в качестве достаточного основания для отказа налогоплательщику в учёте для целей налогообложения спорных затрат.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагента заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента и не представлены доказательства того, что заявитель знал о допущенных им нарушениях.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, затрат по взаимоотношениям с ООО "Техностроймакс".

Ссылка в кассационной жалобе на приостановление операций по счёту контрагента в период исполнения сделки не опровергает вывод судов о безналичных расчётах заявителя с ООО "Техностроймакс" через указанный счет.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 года по делу N А40-101651/10-35-520 без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А. Черпухина