Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 г. N Ф05-4974/11 по делу N А40-111616/2010

г. Москва

"8" июня 2011 г.

N КА-А40/5575-11 Дело N А40-111616/10-127-533

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Чикина Ю.Л., дов. от 21.04.2010

от ответчика - Пенскова А.В., дов. от 19.10.2009 N 05-09/73556,

рассмотрев 07.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве

на решение от 15.12.2010

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьёй Кофановой И.Н.,

на постановление от 10.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г. и Румянцевым П.В.,

по иску (заявлению) ООО "ТК ВИК - МЕТИЗ"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 20 по г. Москве,

установил:

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ВИК - МЕТИЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве от 21.06.2010 N 264/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В поданной жалобе ИФНС России N 20 по г. Москве ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и считает, что собранными в рамках выездной налоговой проверки доказательствами подтверждён факт отсутствия между заявителем и его контрагентом реальных хозяйственных операций.

ООО "ТК ВИК - МЕТИЗ" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения, считая, что обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "ТК ВИК - МЕТИЗ" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 ИФНС России N 20 по г. Москве принято решение от 21.06.2010 N 264/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость,

ему предложено уплатить недоимку по указанным налогам, соответствующие суммы пеней и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, а также доначислены суммы налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

30.07.2010 УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика оставило решение инспекции без изменения и в соответствии со ст. 101.2 НК РФ признало вступившим в законную силу.

При проведении проверки налоговым органом установлено неправомерное отнесение на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, затрат, понесённых по заключённому с ООО "Внешметизторг" договору N 15П от 26.02.2007, и принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Данный вывод инспекции основан на установленных в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельствах, в своей совокупности, по мнению инспекции, свидетельствующих о неоказании заявителю названным поставщиком складских услуг ввиду:

отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

отсутствия по месту государственной регистрации и невозможности установления его местонахождения;

подписания первичных документов неустановленным лицом.

Признавая оспариваемое решение недействительным, суды исходили из наличия в действиях общества деловой цели и проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договора, реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, соответствия представленных документов требованиям законодательства, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и применении налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что расходы, произведённые по оплате оказанных ООО "Внешметизтрог" услуг по договору N 15П от 26.02.2007, соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ как обоснованные и документально подтверждённые.

Предусмотренные положениями ст.ст. 171 и 172 НК РФ условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных контрагентом при оплате данных услуг, заявителем соблюдены.

ООО "Внешметизторг" в рамках договора N 15П от 26.02.2007 оказывало ООО "ТК ВИК - МЕТИЗ" как складские услуги, так и услуги по предпродажной подготовке товара, суть которых состоит в выбраковке, пересортировке, переупаковке (в случае механических повреждений), гальванической и (или) антикоррозийной обработке, затаривании в тару, соответствующую ГОСТам или интересам покупателей. При этом исполнитель брал на себя обязанности по транспортировке товара.

Реальность хозяйственных операций, связанных с оказанием контрагентом услуг и оплатой их заявителем, подтверждена первичными документами (в частности, складскими расписками (накладными), товарно-транспортными накладными, счетами на оплату, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платёжными поручениями, актом сверки взаимных расчётов, списком покупателей, которым впоследствии реализовывался обработанный товар), оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возражений по порядку оформления указанных документов и содержащимся в них сведениям (за исключением довода о подписании неустановленными лицами) налоговым органом не заявлено.

Судами при рассмотрении дела также установлено, что при выборе контрагента заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность. На момент заключения договора ООО "Внешметизторг" было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, лицо, подписавшее от его имени первичные документы, значилось в ЕГРЮЛ в качестве учредителя и генерального директора.

Государственные реестры в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются федеральными информационными ресурсами.

Федеральный информационный ресурс в соответствии с положениями ст.ст. 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" представляет собой информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип её достоверности (ст. 3 указанного Федерального закона).

С учётом изложенных обстоятельств, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются достоверными и оснований для сомнений в недобросовестности контрагента у общества не имелось.

При этом судами учтено, что отношения между заявителем и его контрагентом носили систематический характер, услуги оказывались в период с февраля 2007 года по сентябрь 2008 года.

Исходя из указанных обстоятельств и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, судами обоснованно не приняты показания учредителя и руководителя контрагента в качестве безусловного и достаточного основания для отказа налогоплательщику в учёте для целей налогообложения спорных затрат и в принятии налоговых вычетов.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

Доводы налогового органа о том, что взаимоотношения между заявителем и его контрагентом носили фиктивный характер и услуги фактически не оказывались, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учётом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

Между тем, судами таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Как указано судами и подтверждается материалами дела, предметом деятельности ООО "Внешметизторг" является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, прочая оптовая торговля, хранение и складирование, предоставление различных видов услуг, предоставление прочих персональных услуг.

Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента заявителя необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, офисных помещений) не приняты судами, как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами: договором N 4/П от 16.04.2007 на аренду помещения площадью 141,7 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, Игарский пр., д. 2 и банковской выпиской по операциям ООО "Внешметизторг" за период с 01.01.2007 по 17.11.2008.

Полученный налоговым органом от ООО Издательский дом "СОВРЕМЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" список арендаторов по адресу: 129329, г. Москва, Игарский проезд, д. 2, стр. 1, судами признан ненадлежащим доказательством отсутствия представителей контрагента заявителя по данному адресу на момент совершения спорных операций.

Одновременно с этим судом кассационной инстанции учитывается, что указанный список арендаторов был предоставлен по нежилым помещениям, находящимся по адресу: г. Москва, Игарский проезд, д. 2, стр. 1, в то время как местом государственной регистрации ООО "Внешметизторг" является г. Москва, Игарский проезд, д. 2.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с данными банковской выписки ООО "Внешметизторг" регулярно оплачивало денежные средства за приобретение у сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей товаров (работ, услуг), связанных с метизной продукцией, получало денежные средства за реализацию покупателям товаров (работ, услуг), несло хозяйственные расходы, уплачивало в бюджет и внебюджетные фонды налоги и обязательные платежи, несло расходы по выплате заработной платы.

Также судами учтено, что расходы по взаимоотношениям с ООО "Внешметизторг" не могут быть признаны имитацией финансово-хозяйственной деятельности с целью занижения налогооблагаемой прибыли и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, поскольку являются малозначительными затратами по сравнению с общим количеством приобретённых товаров (работ, услуг) и составляют 2,08%.

Налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента и не представлены доказательства того, что заявитель знал о допущенных им нарушениях. Доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями поставщика не представлены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие контрагента заявителя по адресу государственной организации не может служить достаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО "Внешметизторг" и применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налоговой инспекции о подписании документов от имени контрагента заявителя неуполномоченным лицом также были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими исходя из следующих обстоятельств.

Учредитель ООО "Внешметизторг" гр. Алисултанов Т.А., опрошенный в рамках контрольных мероприятий, подтвердил факт регистрации фирмы, что соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре физических лиц, в том числе и о заявителе в момент регистрации общества.

Заявителем представлены в материалы дела копия приказа N 1 от 28.02.2006 о назначении гр.Алисултанова Т.А. генеральным директором ООО "Внешметизторг", а также копия банковской карточки указанного общества, из которой усматривается, что он является лицом, обладающим правом первой подписи.

С учётом указанных обстоятельств, судами не приняты показания гр. Алисултанова Т.А., отрицавшего участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Внешметизторг", как опровергнутые материалами дела.

Заявление гр.Кревсуна Д.С., в отношении которого ЕГРЮЛ содержит сведения как о генеральном директоре вышеуказанного общества с 30.05.2008, не принято судами в качестве доказательства, поскольку получено с нарушением требований ст.ст. 90 и 99 НК РФ.

Кассационная жалоба инспекции указанные выводы судов не опровергает.

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на представление ООО "Внешметизторг" последней налоговой и бухгалтерской отчётности за 1 квартал 2007 года является несостоятельной, поскольку из текста оспариваемого решения, сопроводительного письма ИФНС России N 16 по г. Москве от 16.02.2010 N 5804 и отзыва налогового органа, представленного в суд первой инстанции, следует, что последняя бухгалтерская отчётность и декларация по налогу на добавленную стоимость ООО "Внешметизторг" представлена за 2 квартал 2008 года.

Доводы инспекции относительно перечисления ООО "Внешметизторг" денежных средств, полученных от ООО "Крафтметиз" и ЗАО "Бизконметиз", на счета физических лиц, не имеют отношения к хозяйственным отношениям указанного общества с заявителем.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года по делу N А40-111616/10-127-533 без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.И. Тетёркина