Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-5057/11 по делу N А40-33772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - АНО "КОС "Лубянка" - Максимова А.В., дов. от 19.01.2011, Павлов А.Н., дов. от 19.04.2011;

от ответчика - Департамент имущества г.Москвы - Коршикова Е.В., дов. от 18.02.2011 Д11/7232;

от третьего лица - ГБУ "Московская имущественная казна" - Журавель И.А., дов. от 12.11.2011 N 01-06-2/11

рассмотрев 08.06.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации по содействию развитию местного самоуправления "КОС "Лубянка", истца

на решение от 23.12.2010 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.В.,

на постановление от 10.03.2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суслопаровой М.И., Поповой В.в., Лаврецкой Н.В.,

по иску (заявлению) Автономной некоммерческой организации по содействию развитию местного самоуправления "КОС "Лубянка"

о понуждении исполнить условия договора

к Департаменту имущества города Москвы,

третьи лица: ГБУ "Московская имущественная казна", установил:

Автономная некоммерческая организация по содействию развитию местного самоуправления "КОС "Лубянка" (далее - АНО "КОС "Лубянка", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения, к Департаменту имущества г. Москвы о понуждении арендодателя исполнить условия договора аренды, а именно: исполнить абз. 6 п. 10.2 договора аренды от 24.11.2005 и обеспечить эксплуатационное и коммунальное обслуживание объекта - помещения площадью 18,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Скатертный пер., д. 4/2, строение 3.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст.ст. 611, 612 ГК РФ и мотивированы тем, что Департамент имущества г. Москвы как арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, препятствующие его использованию по назначению и в соответствии с п. 10.2 Договора от 24.11.2006 N 1-1070/05 обязан обеспечить эксплуатационное обслуживание объекта аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Московская имущественная казна".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 г., в удовлетворении исковых требовании отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АНО "КОС "Лубянка" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 612 ГК РФ, неприменение положений, содержащихся в п. 4.12 СНиП 31-05-03, нарушение норм процессуального права: ст. 71, пп. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а также на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и представленным доказательствам, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при разрешении спора судами не принято во внимание, что по смыслу ст. 612 ГК РФ арендодатель во всех случаях отвечает за обнаруженный в ходе эксплуатации дефект, кроме такого недостатка, который был им оговорен либо должен быть обнаружен арендатором во время осмотра имущества, т.е. ответственность арендодателя не ограничивается только устранением скрытых недостатков переданного в аренду имущества; суды не дали надлежащей правовой оценки представленным истцом доказательствам, свидетельствующим, что отсутствие эксплуатационного и коммунального обслуживания, включая воду, тепло, электроснабжение, в переданном в аренду помещении является существенным недостатком по использованию спорного помещения по его назначению. В кассационной жалобе проводится довод о том, что заявителю неправомерно отказано в ходатайстве о привлечении ГБУ "Московская имущественная казна" в качестве соответчика, в связи с чем нарушены нормы ч. I ст. 4, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 47 АПК РФ. Заявитель считает, что вопреки выводу судов обязанность по заключению соответствующих договоров по эксплуатации объекта аренды возлагается по условиям договора аренды не на арендатора, а на арендодателя, который должен передать помещение арендатору в состоянии, позволяющем его использование.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика, а также представитель от третьего лица возражали против ее удовлетворения, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование АНО "КОС "Лубянка" об обязании Департамента имущества г. Москвы исполнить условия абз. 6 п. 10.2 договора аренды от 24.11.2002, обеспечив эксплуатационное и коммунальное обслуживание переданного в аренду помещения, расположенного по адресу: г.Москва, Скатертный пер. д.4/2, стр.3.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При рассмотрении дела судами установлено, что между АНО "КОС "Лубянка" (арендатор) и Департаментом имущества г. Москвы (арендодатель) заключен Договор аренды нежилого помещения от 24.11.2005 N 1-1070/05 по адресу: г. Москва, Скатертный пер., д. 4/2 стр. 3, сроком до 03.08.2020 г. Договор зарегистрирован в ЕГРП 21.03.2006.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно основывались на применении условий пункта 5.4.8 договора аренды от 24.11.2005 N 1-1070/05, которым предусмотрена обязанность арендатора за свой счет осуществлять текущий ремонт арендуемого объекта; самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др., а также условий согласно пунктов 5.4.13 и 5.4.14 договора, которым в двухнедельный срок после подписания договора аренды и акта приема-передачи помещения арендатор самостоятельно обязан заключить соответствующие договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг. Пункт 10.2 договора, на основании которого истец заявил иск, лишь указывает на функции, которые передаются арендодателем балансодержателю.

На основе анализа условий договора аренды от 24.11.2005 г. суд пришел к выводу о согласовании обязанности истца самостоятельно обеспечить эксплуатационное и коммунальное обслуживание арендуемого им нежилого помещения.

При рассмотрении дела суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы 08.10.2008 по делу N А40-51552/08-77-393, которым отказано в удовлетворении иска АНО "КОС "Лубянка" к Департаменту имущества г. Москвы об обязании ответчика обеспечить арендуемое помещение необходимым количеством электроэнергии.

В рамках названного дела, а также дела Арбитражного суда города Москвы N А40-51554/08-82-445 (судебный акт вступил в законную силу) анализировались условия договора от 24.11.2005 N 1-1070/05, в том числе, связанные с обеспечением эксплуатационного обслуживания, включая энергоснабжение переданного в аренду помещения по адресу: г. Москва, Скатертный пер., д.4/2, стр. 3, и возможность заключения с истцом договора на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию при условии получения и выполнения технических условий на водоснабжение и канализацию согласно п. 2.1 Правил пользования системами Московского городского водопровода и канализации, утв. Постановлением Правительства Москвы от 17.08.1993 N 798, а также на электрообнажение.

Судами установлено, что по акту приема-передачи от 24.11.2005 истец принял вышеуказанное нежилое помещение без каких-либо претензий к его техническому состоянию, что обоснованно расценено судами обеих инстанций в качестве обстоятельства, подтверждающего согласие истине удовлетворительным техническим состоянием арендованного имущества на момент его передачи.

Суды пришли к выводу о том, что на ответчика, передавшего истцу арендуемое помещение в надлежащем техническом состоянии, не может быть возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения и водоканализационного обеспечения спорного нежилого помещения, то есть эксплуатационное и коммунальное обслуживание объекта аренды.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 612 ГК РФ, которая предусматривает ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Суды обоснованно исходили из того, что данная норма неприменима к спорным правоотношениям, поскольку по существу речь идет не о недостатках арендованного имущества как такового, а о понуждении арендодателя исполнить абз. 6 п. 10.2 договора аренды от 24.11.2005 и обеспечить эксплуатационное и коммунальное обслуживание переданного в аренду помещения.

Довод кассационной жалобы о неправомерном непривлечении судом к делу в качестве соответчика ГБУ "Московская имущественная казна" со ссылкой на Распоряжение Правительства Москвы от 20.07.2009 N 1600-РП от 20.07.2009 г. "О внесении изменений и дополнений в Распоряжение Правительства Москвы от 01.11.2008 N 2575-РП" не принимается. Согласно названому акту ГБУ "Московская имущественная казна" поручено проведение работ по организации учета и оформления энергоресурсов по объектам нежилого фонда отдельно стоящих зданий и сооружений, составляющих имущественную казну города Москвы. Названный нормативный акт принят во исполнение полномочий публичного собственника и не регулирует правоотношения сторон по договору аренды от 24.11.2005.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены положения подпункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в связи с неотражением в решении законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд при принятии решения, проверялся судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии обжалованного судебного акта требованиям статей 169 - 170 АПК РФ, содержащего ссылки на статьи 11, 12, 307, 309, 611 ГК РФ, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33772/10-91-232 оставить без изменения, а кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации по содействию развитию местного самоуправления "КОС "Лубянка" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова