Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 09АП-455/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 09АП-455/2011

г. Москва

Дело N А40-33772/10-91-232

10 марта 2011 г.

N 09АП-455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.В. Попова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Кос "Лубянка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010г.

по делу N А40-33772/10-91-232, принятое судьёй Шудашовой Я.Е.

по иску АНО "Кос "Лубянка" (ОГРН 1037708002034 )

к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720 , ОГРН 1027700149410)

третье лицо ГБУ "Московская имущественная казна"

о понуждении арендодателя исполнить условия договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие

от ответчика - Родионова АА (по доверенности от 18.02.2011)

от третьего лица - Световидова Н.В. (по доверенности от 12.01.2011)

УСТАНОВИЛ

Автономная некоммерческая организация по содействию развитию местного самоуправления "КОС "Лубянка" (далее - АНО "КОС "Лубянка", истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы о понуждении арендодателя исполнить условия договора аренды, а именно: исполнить абз. 6 п. 10.2 договора аренды от 24.11.2005г. и обеспечить эксплуатационное и коммунальное обслуживание объекта - помещения площадью 18, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Скатерный пер., д. 4/2, строение 3 (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.12.2010г. в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что требование истца не основано на нормах права, ответчик не является сетевой организацией и не оказывает коммунальные услуги. Истец не лишен возможности самостоятельно заключить соответствующие договоры с энерго-и водоснабжающими организациями с учетом наличия возможности их заключения.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от 23.12.2010г. отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов АНО "Кос "Лубянка" ссылается на то, что по договору аренды от 24.11.2005г. N 1-1070/05 Департамент имущества г. Москвы обязан заключить с арендатором договоры на коммунальные услуги, а арендатор обязан оплачивать коммунальные платежи и обеспечивать функционирование этих инженерных систем.

В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, представив ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие АНО "Кос "Лубянка" по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда от 23.12.2010г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.11.2005г. между АНО "Кос "Лубянка" (арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) был заключен договор аренды N 1-1070/05 нежилого помещения, находящегося по адресу: город Москва, Скатертный пер., д.4/2 стр.3, сроком до 03.08.2020. Договор зарегистрирован в ЕГРП 21.03.2006 (т.1, л.д. 6-16).

В соответствии со ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Ответчик исполнил это обязательство надлежащим образом, так как истец по акту приема-передачи от 24.11.2005 принял нежилое помещение, что обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, подтверждающего согласие истца с удовлетворительным техническим состоянием арендованного имущества на момент его передачи. Поэтому отсутствие в арендуемом помещении электроэнергии и водоснабжения не может рассматриваться как его недостатки.

Пунктом 5.4.8 договора аренды от 24.11.2005 N 1-1070/05 предусмотрена обязанность арендатора за свой счет осуществлять текущий ремонт арендуемого объекта, самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения (т.1, л.д. 10). Пунктами 5.4.13 и 5.4.14 договора установлено, что в двухнедельный срок после подписания договора аренды и акта приема-передачи помещения арендатор самостоятельно обязан заключить соответствующие договоры на эксплуатационное обслуживание и предоставление коммунальных услуг. Пункт 10.2 договора, на основании которого истец заявил иск, лишь указывает на функции, которые передаются арендодателем балансодержателю.

Таким образом, условия договора аренды от 24.11.2005г. устанавливают обязанность истца самостоятельно обеспечить эксплуатационное и коммунальное обслуживание арендуемого им нежилого помещения.

Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2008г. по делу N А40-51552/08-77-393, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска АНО "Кос "Лубянка" к Департаменту имущества г. Москвы об обязании ответчика обеспечить арендуемое помещение необходимым количеством электроэнергии. При этом суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что истец не лишен возможности самостоятельно заключить соответствующий договор с энергоснабжающей организацией в порядке п. 1 статьи 539 ГК РФ, принимая во внимание, что наличие объективной возможности его заключения подтверждается письмом от 07.12.2006 N 06/16508-06 ОАО "Московская городская электросетевая компания", которое направило в адрес истца проект договора об оказании услуг по присоединению к электрической сети (т.1, л.д. 92-97).

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Письмом от 06.07.2007 N 25-1558/07 Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" сообщило, что не имеет возражений относительно заключения договора между ГУ "Дирекция спортивных и зрелищных мероприятий" (абонентом) и АНО "Кос "Лубянка" (субабонентом). Кроме того, имеется возможность заключения с истцом договора на отпуск воды и прем сточных вод в городскую канализацию при условии получения и выполнения технических условий на водоснабжение и канализацию согласно п. 2.1 Правил пользования системами Московского городского водопровода и канализации, утв. Постановлением Правительства Москвы от 17.08.1993 N 798 (т.1, л.д. 43-44).

Следовательно, на ответчика, передавшего истцу арендуемое помещение в надлежащем техническом состоянии, не может быть возложена обязанность по заключению договора энергоснабжения и водо-канализационного обеспечения спорного нежилого помещения, то есть эксплуатационное и коммунальное обслуживание объекта, о чем просит истец в иске.

Истец необоснованно расценивает Распоряжение Правительства Москвы N 1600-РП от 20.07.2009г. "О внесении изменений и дополнений в Распоряжение Правительства Москвы от 01.11.2008 N 2575-РП", которым ГБУ "Московская имущественная казана" поручено проведение работ по организации учета и оформления энергоресурсов по объектам нежилого фонда отдельно стоящих зданий и сооружений, составляющих имущественную казну города Москвы, как признание ответчиком своей обязанности по обеспечению помещений инженерными системами тепло-и водоснабжения, поскольку названный нормативный акт принят во исполнение полномочий публичного собственника и не регулирует правоотношения сторон по договору аренды от 24.11.2005г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил подпункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, не отразив в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения, отклоняется, поскольку судебный акт соответствует требованиям статей 169-170 АПК РФ, в нем имеются ссылки на статьи 11,12, 307, 309, 611 ГК РФ, которыми суд руководствовался при принятии судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2010г. по делу N А40-33772/10-91-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая