Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 г. N Ф05-7795/14 по делу N А40-73741/2013

город Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А40-73741/13

Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

без вызова сторон,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ГОША": Маева А.Г. (дов. от 19.03.2014 г.),

рассмотрев 21 августа 2014 г. в судебном заседании жалобу ООО "ГОША" на определение от 27 июня 2014 г. Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Латыповой Р.Р., по делу N А40-73741/13

о возвращении кассационной жалобы

по заявлению Совета депутатов Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН 1065027011610; 140000, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 190)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150; 123423, г. Москва, Карамышевская наб., д. 44)

о признании недействительным пунктов 3 и 4 решения N 06/ЕА/3021 от 14 марта 2013 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/89-2012

по объединенному делу N А40-75410/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГОША" (ОГРН 1025003216479; 140000, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Инициативная, д. 12)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения N 06/ЕА/3021 от 14 марта 2013 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/89-2012 в части,

третьи лица: Глава Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН 1025003213179; 140000, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 190); Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН 1025003213179; 140000, Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 190)

УСТАНОВИЛ:

Совет депутатов Люберецкого муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области, ответчик) о признании незаконным решения Комиссии УФАС по Московской области от 27 марта 2013 г. по делу N 06-11/89-2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 г. по делу N А40-73741/2013 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 г. по делу N А40-75410/2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГОША" (далее - ООО "ГОША") к УФАС по Московской области о признании незаконным решения от 14 марта 2013 г. N 06/ЕА/3021 в части прекращения рассмотрения дела в отношении Ружицкого В.П. и в части прекращения производства в отношении Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, признании их виновными, а также о признании Главы Люберецкого муниципального района Московской области Ружицкого В.П. и Администрации Люберецкого муниципального района Московской области виновными в нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" путем бездействия при реализации положения части 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в части принятия акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 г. по делу А40-75410/2013 объединены в одно производство дела N А40-75410/2013 и N А40-73741/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ГОША" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе ООО "ГОША" просит отменить указанное определение и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы заявителем указано на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, поскольку изначально кассационная жалоба была направлена ООО "ГОША" в установленный законом срок (28 марта 2014 г.), что свидетельствует о процессуальной добросовестности общества и о том, что волеизъявление общества было направлено на реализацию процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок. Общество также указывает на то, что обращение в арбитражный суд кассационной инстанции имело целью формирование судебной практики по вопросу устранения нарушения законности должностными лицами и органами местного самоуправления в сфере антимонопольного регулирования.

Настоящая жалоба рассматривается без извещения сторон по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ГОША" в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "ГОША", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

О возвращении кассационной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 г. по настоящему делу вступило в законную силу 28 января 2014 г., следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты является 28 марта 2014 г.

Кассационная жалоба ООО "ГОША" подана в Арбитражный суд города Москвы 11 июня 2014 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что данная кассационная жалоба была направлена непосредственно в адрес Федерального арбитражного суда Московского округа и возвращена судом письмом в связи с нарушением части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанная причина, которая сводится фактически к нарушению порядка подачи кассационной жалобы, не может быть признана уважительной.

Таким образом, оценив причину пропуска срока на обжалование судебного акта и не признав ее уважительной, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает определение о возвращении кассационной жалобы от 27 июня 2014 г. законным, вынесенным в соответствии с процессуальными нормами и не находит оснований для его отмены и принятии кассационной жалобы ООО "ГОША" к производству.

Доводы, приведенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 года по делу N А40-73741/13 оставить без изменения, жалобу ООО "ГОША" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева