Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-5187/11 по делу N А40-76087/2010

г. Москва

16 июня 2011 г.

N КА-А40/5823-11 Дело N А40-76087/10-90-391

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Асриянц А.Р., дов. от 20.04.2011

от ответчика - Бортаковская Е.В., дов. от 14.06.2011, Базанова Е.М., дов. от 11.01.2011,

рассмотрев 15.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г.Москве

на решение от 01.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Петровым И.О.,

на постановление от 05.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) ООО "Проспект - Строй"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 34 по г.Москве, установил:

ООО "Проспект - Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г.Москве от 05.04.2010 N 41/1-Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей жалобы ИФНС России N 34 по г. Москве ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению инспекции, суды в отсутствие требований заявителя и в судебных актов мотивов, по которым не приняты её доводы, признали недействительным решение в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц. Выводы судов о преюдициальном характере для настоящего дела вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-56886/07-76-313 основаны на неправильном применении ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением договорных обязательств", не могут быть применены к рассматриваемой категории спора в деле N А40-768087/10-90-391 в силу указания на применение в иных категориях арбитражных дел.

Также налоговый орган ссылается на установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Проспект - Строй" в порядке ст. 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России N 34 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Проспект - Строй" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой 27.02.2010 составлен акт N 41/1-А и с учётом письменных возражений налогоплательщика 05.04.2010 принято решение N 41/1-Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, ему предложено уплатить недоимку по налогам и соответствующие суммы пеней, пени по налогу на доходы физических лиц, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

02.06.2010 УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставило без изменения и в соответствии со ст. 101.2 НК РФ признало вступившим в законную силу.

Основанием для привлечения ООО "Проект - Строй" к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, доначисления указанных налогов и начисления соответствующих пеней послужил вывод ИФНС России N 34 по г. Москве о неправомерном учёте в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по заключённым с ООО "Строймеханика" договорам, и принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании выставленных указанной организацией счетов-фактур.

В обоснование своего вывода инспекцией положены показания учредителя и генерального директора ООО "СтройМеханика" Тришина В.А., отрицающего свою причастность к учреждению и деятельности данной организации и подписании от её имени финансово-хозяйственных документов; результаты мероприятий налогового контроля, в рамках которых установлена невозможность выполнения контрагентом заявителя работ.

Признавая в данной части оспариваемое решение недействительным, суды исходили из наличия в действиях общества деловой цели и проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, соответствия представленных документов требованиям законодательства, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и применении налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Судами при рассмотрении дела установлено, что заявителем с ООО "СтройМеханика" заключены следующие договоры:

договор подряда N АДЦ-СМ/05 от 10.07.2005 и N АДЦ-СМ-отд от 03.04.2006 на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ по объекту "Административно-деловой центр" по адресу: г. Москва, Карамышевский проезд, вл. 66 - 68;

договор подряда N 1П-Юр-8/06 от 25.10.2006 на строительство жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Юровская, вл. 8;

договор N АР-02суб/06 от 01.12.2006 на техническое обслуживание комплекта "Мойдодыр - 2";

договор подряда N 2А-СМ-отд от 15.02.2007 на выполнение ремонтных работ по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, ЭЖР "Куркино", мкр. 2А, корп. 3;

договор подряда N РД17-02/07 от 10.03.2007 на выполнение работ по проектированию "стены в грунте" многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, Новокуркинское шоссе, вл. 1 (мкр. 17).

На основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что расходы, произведённые по оплате выполненных ООО "СтройМеханика" работ соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ как обоснованные и документально подтверждённые. Предусмотренные положениями ст.ст. 171 и 172 НК РФ условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных указанной организацией, заявителем соблюдены.

Реальность хозяйственных операций, связанных с выполнением контрагентом заявителя подрядных работ, оплатой, принятием на учёт заявителем и последующей передачей заказчикам (ООО "ПФК - Дом", ЗАО "Управляющая компания "Гольф - Вижи") их результатов подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, и налоговым органом не оспорена.

При этом судами при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что работы на объекте "Административно-деловой центр на Карамышевской набережной" выполнялись ООО "СтройМеханика" с привлечением субподрядных организаций и поставщиков ООО "Аккорд", ООО "Портал", ООО "ПСП - Фарман", ООО "Стройотдел", ООО "Нерикс", ООО "ИнвестСтрой", ООО "Стройпроект", ООО "Фототехстроймонтаж", ООО "ЛигаПлюс", ООО "Текса - Лайт", ООО "Дименс", ООО "Левша и Ко", ЗАО "Фирма "Гера", ООО "Дорсветкомплект", ООО "Мидекс", ООО "АрхСтройКонсалт", ООО "Новый Дом", ООО "СтройСервис", ООО "Караакисстрой", ООО "Фирма "СКП - 99", ООО "Спецкров", ООО "Камстрой", ЗАО "Алкон - Трейд - Систем".

Исходя из указанных обстоятельств и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, судами обоснованно не приняты показания учредителя и генерального директора ООО "СтройМеханика" в качестве достаточного основания для отказа налогоплательщику в учёте для целей налогообложения спорных затрат и в принятии налоговых вычетов.

Поскольку представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершённых им хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнуты и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной не подтверждённости спорных расходов как понесённых именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечёт безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 НК РФ.

Также судами при рассмотрении дела учтено, что на момент заключения обществом договоров ООО "СтройМеханика" было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, на момент принятия решения по настоящему делу не исключено и регистрация недействительной не признана.

Налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагента. Доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями подрядчика, и о том, что он знал о допущенных им нарушениях, не представлены.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, спорных затрат и применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа об отсутствии преюдициального характера решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56886/07-76-313 для настоящего дела суд кассационной инстанции находит обоснованными.

Однако, поскольку реальность выполнения ООО "СтройМеханика" работ по строительству Административно - делового центра на Карамышевской набережной установлена судами при рассмотрении настоящего дела путём непосредственного исследования доказательств, неправильное применение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

В части признания недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 05.04.2010 N 41/1-Р в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 493 руб. судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, ООО "Проспект - Строй" требования о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 493 руб. фактически не заявляло.

Таким образом, оснований для признания решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 05.04.2010 N 41/1-Р в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 493 руб. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, в данной части судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку установления фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ выносит новый судебный акт об отказе ООО "Проспект - Строй" признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 05.04.2010 N 41/1-Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 493 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 года по делу N А40-76087/10-90-391 отменить в части признания недействительным Решения ИФНС России N 34 по г. Москве N 41/1-Р от 05.04.2010 в части начисления пени по НДФЛ. В удовлетворении требований ООО "Проспект - Строй" в данной части отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова