Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-5166/11 по делу N А40-66461/2010

г. Москва

16 июня 2011 г.

N КА-А40/5800-11 Дело N А40-66461/10-127-332

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Сербулева В.Д., ген. директор, паспорт, Переданковой Ю.А., дов. от 23.05.2011

от ответчика - Пашининой А.Е., дов. от 31.12.2010, Вагулиной Н.В., дов. б/N от 15.06.2011,

рассмотрев 15.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г.Москве

на решение от 29.11.2010

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьёй Кофановой И.Н.,

на постановление от 03.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) ООО "СпецЭлектроМонтаж - 5"

о признании недействительными решения и требования

к ИФНС России N 34 по г.Москве, установил:

ООО "СпецЭлектроМонтаж - 5" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учётом изменения предмета требований в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительными ненормативных правовых актов ИФНС России N 34 по г.Москве: решения от 17.02.2010 N 63/1-Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования N 1521 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2010.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы ИФНС России N 34 по г.Москве приводит доводы, повторяющие её позицию по настоящему делу, ссылаясь на установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

ООО "СпецЭлектроМонтаж - 5" в порядке ст.279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "СпецЭлектроМонтаж - 5" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 ИФНС России N 34 по г.Москве 31.12.2009 составлен акт N 63/1-А и с учётом письменных возражений налогоплательщика 17.02.2010 принято решение N 63/1-Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, ему предложено уплатить недоимку по налогам и соответствующие суммы пеней, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

29.04.2010 УФНС России по г.Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставило без изменения и в соответствии со ст.101.2 НК РФ признало вступившим в законную силу.

Выставленным ИФНС России N 34 по г.Москве требованием N 1521 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2010 ООО "СпецЭлектроМонтаж - 5" предложено в срок до 24.05.2010 уплатить начисленные по решению суммы налогов, пеней и штрафов.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о неправомерном учёте в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документально неподтверждённых затрат по заключённым с ООО "МастерСтрой" и ООО "РеалПроект" договорам на выполнение субподрядных работ, и принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения - подпись неустановленных лиц.

Данный вывод инспекции основан на показаниях учредителя и генерального директора ООО "РеалПроект" Федотова С.С. и письменном заявлении учредителя и генерального директора ООО "МастерСтрой" Абдуллина И.В., отрицающих своё отношение к деятельности данных организаций; результатах мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлено, что контрагенты заявителя по адресу государственной регистрации не располагаются, ООО "Реал Проект" имеет 4 признака "фирмы - однодневки", последняя налоговая и бухгалтерская отчётность представлена ООО "МастерСтрой" за 4 квартал 2006 года, ООО "Реал Проект" за 3 квартал 2008 года, из анализа движения денежных средств по счетам и форм отчётности выявлено отсутствие затрат, связанных с реальным осуществлением хозяйственной деятельности.

Признавая решение и требование недействительными, суды исходили из наличия в действиях общества деловой цели и проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, соответствия представленных документов требованиям законодательства, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и применении налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основе исследования в соответствии со ст.71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что расходы, произведённые по оплате выполненных ООО "МастерСтрой" и ООО "Реал Проект" работ соответствуют требованиям ст.252 НК РФ как обоснованные и документально подтверждённые. Предусмотренные положениями ст.ст.171 и 172 НК РФ условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных указанными организациями, заявителем соблюдены.

Реальность хозяйственных операций, связанных с выполнением контрагентами заявителя подрядных работ, оплатой, принятием на учёт заявителем и последующей передачей заказчикам (ФГУП ГлавУпДК при МИД России, ФГУ Поликлиника N 1 Управления делами Президента Российской Федерации", ГУ Культуры г.Москвы "Московский академический театр сатиры", ООО "Какаду", ЗАО "Производственное предприятие "Реставратор - С") их результатов подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, и налоговым органом не оспорена.

При этом судами указано, что заключение с указанными организациями договоров на выполнение субподрядных работ обусловлено наличием разумных экономических или иных причин (деловой цели), свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В частности, отсутствием у заявителя допуска по электробезопасности для работ свыше 1000 Вт по присоединению электрических мощностей, прописанных в правилах устройства электроустановок, правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей и межотраслевых правилах по охране труда;

наличием большого количества незавершённых работ и невозможности выполнения обязательств по договорам подряда без привлечения сторонней организации, установлением большого объёма работ и коротких сроков на их выполнение, отсутствием достаточного количества квалифицированного персонала.

Следовательно, в целях налогообложения обществом учтены операции, соответствующие действительному экономическому смыслу.

Судами учтено, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, налоговым органом в рамках выездной проверки не установлены.

Исходя из указанных обстоятельств и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09, судами обоснованно не приняты показания учредителей и генеральных директоров ООО "МастерСтрой" и ООО "Реал Проект" в качестве безусловного и достаточного основания для отказа налогоплательщику в учёте для целей налогообложения спорных затрат и в принятии налоговых вычетов.

Поскольку представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершённых им хозяйственных операций, налоговым органом не опровергнуты и не доказаны обстоятельства того, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной не подтверждённости спорных расходов как понесённых именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не влечёт безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ.

Одновременно с этим объяснениям Абдуллина И.В., содержащимся в заявлении от 19.07.2007, и показаниям Федотова С.С. судами дана критическая оценка, поскольку они являются заинтересованными лицами.

При этом, оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суды, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, а также учитывая противоречивость и несовместимость свидетельских показаний и руководствуясь п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, отдали приоритет письменным доказательствам, представленным налогоплательщиком.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со ст.71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами также учтено, что исходя из представленных инспекцией на обозрение суда банковских выписок по счетам контрагентов, данные организации производили выплаты за строительно-монтажные работы.

Данные выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

При рассмотрении дела судами установлено, что при выборе контрагентов заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность.

На момент заключения обществом договоров ООО "МастерСтрой" и ООО "Реал Проект" были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, лица, подписавшие от их имени финансово-хозяйственные документы, значились в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и генеральных директоров.

Государственные реестры в силу п.1 ст.4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" являются федеральными информационными ресурсами.

Федеральный информационный ресурс в соответствии с положениями ст.ст.13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" представляет собой информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип её достоверности (ст. 3 указанного Федерального закона).

С учётом изложенных обстоятельств, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются достоверными и оснований для сомнений в недобросовестности контрагентов у общества не имелось.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами сделаны обоснованные выводы о правомерном отнесении обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций, спорных затрат и применении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагентов. Доказательства об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, о недобросовестности действий заявителя и его согласованности с действиями субподрядчиков, и о том, что он знал о допущенных ими нарушениях, не представлены.

Кроме того, судами принято во внимание, что в проверяемый период у заявителя имелись хозяйственные отношения с более чем ста организациями, из которых претензии налоговым органом предъявлены только к двум.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2010 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 года по делу N А40-66461/10-127-332 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.Н. Бочарова В.А. Черпухина