Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2014 г. N Ф05-5210/13 по делу N А41-35686/2010

город Москва

21 августа 2014 г.

Дело N А41-35686/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от ФГУП "Почта России": Зеленюк Е.Я., доверенность от 26.02.2014 N 51.1.4.16/62-д; от ТУ Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: от Администрации городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области: Самцова Н.И., доверенность от 15.01.2014; от Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области: Макеева Н.С., доверенность от 07.05.2014 N 154; от Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

ответчиков - Администрации городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области

на постановление от 03 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Боровиковой С.В.,

по делу N А41-35686/10

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН: 1037724007276), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 1097746296977)

о признании права собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилые помещения

к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ОГРН: 1025003213179), Администрации городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН: 1025003213729), Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН: 1025003215764), Администрации городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН: 1025003220076), Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН: 1055013048540),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд признать право федеральной собственности за Российской Федерацией и право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на следующие объекты недвижимого имущества:

1. нежилое помещение II, общей площадью 198,5 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Московская область, город Люберцы, Октябрьский проспект, дом 91/97, Литер А, а, аI, инвентарный номер: 124:039-5292/II, этажность здания 5;

2. нежилое помещение IV, общей площадью 162,4 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Кирова, дом 61/7, Литер А, инвентарный номер: 124:039-5443/IV, этажность здания 4;

3. нежилое помещение II, общей площадью 369,1 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Южная, дом 8, Литер А, инвентарный номер: 124:039-2879/II, этажность здания 9;

4. нежилое помещение II, общей площадью 167,9 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Красногорская, дом 21, корпус 1, Литер А, инвентарный номер: 124:039-6874/II, этажность здания 5;

5. нежилое помещение I, общей площадью 248 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Московская область, город Люберцы, улица Юбилейная, дом 13А, Литер АI, инвентарный номер: 124:039-6324/I, этажность здания 12;

6. нежилое помещение II, общей площадью 72,4 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Томилино, микрорайон Птицефабрика, дом 5, Литер А, инвентарный номер: 127:039-6311/II, этажность здания 5;

7. нежилое помещение II, общей площадью 139,7 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Малаховка, улица Шоссейная, дом 27, Литер А, инвентарный номер: 125:039-4474/II, этажность здания 3;

8. нежилое помещение I, общей площадью 168,5 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Малаховка, Быковское шоссе, дом 25, Литер А, инвентарный номер: 125:039-1215/I, этажность здания 3;

9. нежилое помещение III, общей площадью 157,4 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: дачный поселок Красково, улица Лорха, дом 8, Литер А, инвентарный номер: 123:039-5299/III, этажность здания 5;

10. нежилое помещение I, общей площадью 126,2 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, улица Комсомольская, дом 11, Литер А, инвентарный номер:126:039-3083/I, этажность здания 4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2011 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков по делу привлечены: Администрация городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области и Администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2011 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Московской области привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012 исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 14.06.2013 Федеральный арбитражный суда Московского округа решение и постановление в части признания права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение I, общей площадью 126,2 кв.м, инвентарный номер: 126:039-3083/I, расположенное на 1 этаже здания по адресу: рабочий поселок Октябрьский, улица Комсомольская, дом 11, и на нежилое помещение II, общей площадью 72,4 кв.м, инвентарный номер: 127:039-6311/II, расположенное на 1 этаже здания по адресу: рабочий поселок Томилино, микрорайон Птицефабрика, дом 5, отменил; в указанной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной части вышеуказанные судебные акты оставил без изменения.

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Московской области, определением суда от 15.10.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

Определением суда от 15.10.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований (окончательная редакция), согласно которым истец просил суд признать право федеральной собственности за Российской Федерацией и право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на:

- нежилое помещение II, общей площадью 72,4 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: рабочий поселок Томилино, микрорайон Птицефабрика, дом 5, Литер А, инвентарный номер: 127:039-6311/II, этажность здания 5;

- нежилое помещение I, общей площадью 126,2 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: рабочий поселок Октябрьский, улица Комсомольская, дом 11, Литер А, инвентарный номер: 126:039-3083/I, этажность здания 4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 03 апреля 2014 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, признал право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на следующее имущество:

- рабочий поселок Томилино, микрорайон Птицефабрика, дом 5 в Московской области, общей площадью 72,4 кв.м, 1 этаж, литер А, номер помещения - II, инвентарный номер: 127:039-6311/II, год постройки здания 1963, этажность здания 5;

- рабочий поселок Октябрьский, улица Комсомольская, дом 11, Московской области, общей площадью 125,1 кв.м, 1 этаж, литер А, номер помещения - 1, инвентарный номер: 126:039-3083/1, год постройки здания 1964, этажность здания 4;

в остальной части иска - отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить части признания права федеральной собственности и права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 72,4 кв.м, расположенное на 1 этаже 5-ти этажного здания, литер А, номер помещения - II, инвентарный номер: 127:039-6311/II, год постройки здания 1963, по адресу: рабочий поселок Томилино, микрорайон Птицефабрика, дом 5, и принять новый судебный акт.

Администрация городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области тоже обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части признания права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на следующее имущество: рабочий поселок Октябрьский, улица Комсомольская, дом 11, Московской области, общей площадью 125,1 кв.м, 1 этаж, литер А, номер помещения - 1, инвентарный номер: 126:039-3083/1, год постройки здания 1964, этажность здания 4, а решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2013 по делу N А41-35686/10 в части этого объекта - оставить в силе.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец - ТУ Росимущества в Московской области, ответчики - Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области, Администрация городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Малаховка Люберецкого муниципального района Московской области и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв истца - ФГУП "Почта России" на кассационную жалобу Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, поступивший в Арбитражный суд Московского округа 13.08.2014, к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ФГУП "Почта России" в связи с допущенным нарушениями части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков - Администрации городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца - ФГУП "Почта России" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, исковые требования по настоящему делу о признании права федеральной собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на перечисленные спорные объекты заявлены на основании статей 12, 299, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивированы тем, что спорные нежилые помещения являются федеральной собственностью и принадлежат ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, поскольку находятся во владении и пользовании предприятия связи.

Иск о признании права, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов защиты гражданского права.

Предъявляя подобный иск, истец должен доказать основания возникновения права, а также то обстоятельство, что данное право подлежит судебной защите.

В частности, в предмет доказывания по иску о признании права собственности или права хозяйственного ведения входят, соответственно, установление оснований возникновения права собственности или производного от него права хозяйственного ведения истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также раздела IV Приложения N 1 к нему, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии со статьями 2 и 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" организациями федеральной почтовой связи являются организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Средствами почтовой связи являются, здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи. К объектам почтовой связи относятся обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения) (статья 2 вышеназванного закона).

Предприятие почтовой связи, созданное до 08.12.1994, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество, что следует из содержания разъяснения о применении нормы права, изложенного в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на спорное помещение I, исходил из недоказанности использования истцом спорного объекта на момент законодательного разграничения собственности на декабрь 1991 года, указав, что имеющиеся в деле доказательства: архивный технический паспорт БТИ от 25.06.1983, справка Люберецкого филиала ГУЛ МО "МОБТИ" от 16.03.2010 N 34-00000431, информационное письмо Московского филиала ОАО "ЦенгрТелеком" от 29.09.2010 N 20-09/13779 об установке телефона в спорном помещении N I, технический паспорт на нежилое помещение, действующий договор аренды и свидетельские показания работников почтового отделения, по мнению суда, также не могут являться достаточными доказательствами того, что в декабре 1991 года спорное помещение I по адресу: рабочий поселок Октябрьский, улица Комсомольская, дом 11, Литер А, инвентарный номер: 126:039-3083/I, этажность здания 4, находилось во владении и пользовании истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что выводы суда первой инстанции о том, что площади, занимаемые почтовым отделением на момент разграничения государственной собственности, не выделены в натуре и не индивидуализированы, вследствие чего не могут являться объектами гражданских прав, являются неверными и необоснованными вследствие неправильной оценки имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд указал, что технический паспорт 1983 года, находящийся на листах дела 69-77, тома 6, подтверждает использование предприятием связи помещения, площадью 126,6 кв.

При этом на момент выдачи указанного технического паспорта (1983 год) действовала Инструкция "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденная Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21.02.1968 N 83, пунктами 1, 2 которой было установлено, что бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут учет принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР и производят регистрацию строений.

Учитывая изложенное, как обоснованно указал апелляционный суд, вывод суда первой инстанции о том, что технический паспорт 1983 года не является надлежащим доказательством, несостоятелен и явился результатом неправильного применения норм материального права, поскольку суд не применил норму права, подлежащую применению - Инструкцию "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР".

Таким образом, представленный в материалы дела технический паспорт, а также иные имеющиеся в деле документы, являются надлежащим доказательством использования спорного помещения I предприятием почтовой связи до 1991 года, а также того, что площади, занимаемые почтовым отделением на момент разграничения государственной собственности, выделены в натуре и индивидуализированы.

Доказательства того, что с момента ввода в эксплуатацию и по настоящее время спорный объект 1 поступал во владение и пользование иных лиц, кроме организации почтовой связи, в материалах дела не имеется.

Между тем, как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил суду технический паспорт от 05.09.2008 на спорное помещение N I, расположенное по адресу: рабочий поселок Октябрьский, улица Комсомольская, дом 11, в котором указывается, что площадь помещения составляет 125,1 кв.

С учетом технических изменений помещения I, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить исковое требование ФГУП "Почта России" о признании права федеральной собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение I, расположенное на 1 этаже здания по адресу: рабочий поселок Октябрьский, улица Комсомольская, дом 11, Литер А, инвентарный номер: 126:039-3083/I, этажность здания 4, только в части площади 125,1 кв.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на спорное помещение II, расположенное по адресу: рабочий поселок Томилино, микрорайон Птицефабрика, дом 5, суд первой инстанции указал, что согласно техническому паспорту от 20.01.1992 (по состоянию на 16.12.1987) в спорном помещении N II первого этажа занимали соответственно: почта - 37,0 кв.м (комнаты N 20-22), телеграф - 55,6 кв.м (комнаты N 1-12), сберкасса - 76,3 кв.м (комнаты 13-19).

Апелляционный суд правомерно установил, что указанные в решении суда первой инстанции данные не соответствуют техническому паспорту от 16.12.1987: телеграф занимал площадь 73,8 кв.м, почта 52,8 кв.м, а сберкасса - 81,6 кв.м.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истец использовал помещение только почты, площадью 37,0 кв.м, (фактически по техническому паспорту - 52,8 кв.м) и не учел площадь, используемую под телеграф - 55,6 (фактически по техническому паспорту - 73,8 кв.м).

Указанные помещения необходимо учитывать в совокупности, поскольку почта и телеграф являются единым предприятием связи, площадь которых составляет 126,6 кв.м.

В техническом паспорте от 27.01.2000 указана занимаемая ФГУП "Почта России" площадь помещения размером 126,2 кв.м.

Помещение, занимаемое отделением сбербанка (ранее-сберкасса) по техническому паспорту 1987 года является отдельным помещением 1 этажа, площадью 81,6 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на использование истцом спорного помещения II по состоянию на 16.12.1987, сделал необоснованный вывод о том, что на момент законодательного разграничения собственности на уровни предприятие связи спорное помещение II не использовало.

Использование истцом спорного помещения II на момент законодательного разграничения собственности на уровни помимо технического паспорта 1987 года подтверждается также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: информационным письмом Люберецкого филиала ГУП МО "МОБТИ" (от 16.03.2010 N 34-00000431), информационным письмом о предоставлении абонентских телефонных номеров до 1991 года от ОАО "ЦентрТелеком" (от 29.09.2010 N 20-09/13779), решениями исполнительного комитета Люберецкого районного Совета депутатов трудящихся Московской области от 29.05.1962 N 553/21 и 21.08.1962 N 845/31 об использовании первых этажей домов-новостроек под размещение почтовых отделений; распоряжением от 03.07.2002 N 1292-РГ о предоставлении в аренду Люберецкому районному узлу почтовой связи земельных участков.

Как правомерно отмечено апелляционным судом, указанные выше доказательства безусловно подтверждают факт непрерывности владения ФГУП "Почта России" спорным помещением II, а также факт использования данного помещения для размещения предприятия связи в настоящее время.

Доказательств того, что с момента ввода вышеназванного здания в эксплуатацию и по настоящее время спорное нежилое помещение поступало во владение и пользование иных лиц, кроме организации почтовой связи, в материалах дела не имеется.

При этом последующая приватизация здания, в котором расположены спорные помещения, не имеет правового значения, так как у истцов право собственности возникло ранее, в силу прямого указания закона - пункт 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные объекты недвижимости использовались предприятием связи, а, следовательно, они относятся к федеральной собственности в силу закона.

Кроме того, как усматривается из решения от 19.12.2013, суд первой инстанции со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил довод ФГУП "Почта России" о том, что спорным помещением II истец владеет на праве хозяйственного ведения в силу закона, указав, что право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением. Также суд указал, что право хозяйственного ведения возникает с момента его государственной регистрации.

Однако, данный вывод суда первой инстанции, как обоснованно указал апелляционный суд, обусловлен неправильным применением норм материального права в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На момент начала использования спорного помещения II для закрепления государственного имущества за государственным учреждением принятие отдельного решения либо отдельного акта о передаче такого имущества не требовалось.

Вещное право на такое имущество устанавливалось в силу закона (статьи 48, 53 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, утв. Верховным Советом СССР 31.05.1991).

В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о том, что право хозяйственного ведения истца (равно как и право собственности Российской Федерации) возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является правильным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" такие права являются ранее возникшими и существуют в независимости от их государственной регистрации.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 указанного Закона.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что апелляционный суд правомерно посчитал, что суд первой инстанции неправильно установил основания возникновения права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", что повлекло за собой неправильное применение норм материального права, а именно, суд не применил нормы, подлежащие применению - пункты 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу N А41-35686/10 оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской области и Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский