Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-16135/10 по делу N А40-79498/2010

г. Москва

16 июня 2011 г.

N КА-А40/4631-11 Дело N А40-79498/10-76-408

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Жукова А.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.,

от ответчика: не яв.,

рассмотрев 14.06.2011 г. в судебном заседании

кассационную жалобу ИФНС N 10

на решение от 29.10.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 07.02.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-79498/10-76-408,

по иску (заявлению) ООО "Виктел-А"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 10, УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктел-А" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве от 30.04.2010 N 387 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Решением от 29.10.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

При этом суды исходили из документального подтверждения обоснованности расходов и налоговых вычетов, отсутствия доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, реальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов, проявления должной осмотрительности при их выборе.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на наличие в действиях Общества необоснованной налоговой выгоды, недобросовестность контрагентов ООО "Аванта", ООО "Вега", ООО "СтандартМаксимум" и ООО "СТРОЙКОМ", непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе этих контрагентов.

Инспекция ссылается на то, что Общество неправомерно применило налоговый вычет на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентами - ООО "Аванта", ООО "Вега", ООО "СтандартМаксимум", ООО "СТРОЙКОМ", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами; налогоплательщик необоснованно отнес на затраты документально не подтвержденные расходы, так как действовал без должной осмотрительности и осторожности, поскольку не установил правоспособность своих контрагентов, не удостоверился в личности лиц, подписавших договоры.

Указанные доводы налогового органа необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде Обществом заключены договоры поставки с ООО "Аванта" от 27.11.2007 N 23, с ООО "Вега" от 01.04.2008 N 136-В, договор с ООО "СТРОЙКОМ" от 17.01.2006 N А-39/06, с ООО "СтандартМаксимум" от 01.08.2007 N 11-5, расходы по которым учтены Обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела подтверждено, что произведенные Обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными и документально подтвержденными.

В подтверждение исполнения договоров в материалы дела представлены отчеты о продажах, свидетельствующие о конкретной реализации товаров своим покупателям - контрагентам, купленных у поставщиков, что также подтверждает получение доходов.

Доказательством полученных доходов и понесенных расходов и их размеры подтверждаются первичными и налоговыми документами - накладными, актами, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Сделки, совершенные налогоплательщиком с поставщиками, не оспорены налоговым органом и надлежащим образом исполнены сторонами сделки. Товар поставлен, получен и оприходован, работы выполнены и приняты как заявителем, так и клиентом заявителя. Оплата приобретенного товара и выполненных работ производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных поставщиков, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Полученные от поставщиков документы подтверждают факты приобретения товаров, их оплаты поставщикам, принятия на учет и их использование в хозяйственных целях.

Факт оплаты товара Инспекцией не опровергнут.

Совокупность представленных документов свидетельствует о поставке товара, его оприходовании, оплате стоимости товара.

Таким образом, реальность хозяйственных операций подтверждена.

Фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций Инспекцией не опровергнуты.

Материалами дела подтверждено, что Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку запросило и получило свидетельства о регистрации; учредительные документы; решения о назначении единоличных исполнительных органов Обществ; лицензии на осуществление строительной деятельности (ООО "СТРОЙКОМ" и ООО "СтандартМаксимум"), письма с кодами статистики; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц .

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Свидетельские показания руководителей спорных контрагентов Софроновой Г.В. (ООО "Аванта"), Гаврилова Д.В. (ООО "Вега", ООО "СтандартМаксимум"), Гамова В.В. (ООО "СТРОЙКОМ"), отраженные в протоколах допроса, которые отрицают свою связь с указанными организациями, не являются безусловным доказательством того, что они не подписывали документы и не совершали какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентами, Инспекцией в порядке ст. 95 НК РФ не назначалась и не проводилась, с заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных Обществом доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, Инспекция не обращалась.

Кроме того, как правильно установлено судами, при допросе свидетеля Гаврилова Д.В., являющегося генеральным директором ООО "Вега" и ООО "СтандартМаксимум", свидетелю не задавались вопросы, связанные с деятельностью налогоплательщика и его контрагентов, допрос проведен 31.10.2008, т.е. ранее сроков проведения выездной налоговой проверки (05.02.2010-30.03.2010). При этом, проведенный 31.10.2008 допрос касался взаимоотношений между Гавриловым Д.В. и ООО "Бизнес-Профи", ООО Строительная компания "Спектр". Кроме того, поручение о допросе Гамова В.В. (ООО "СТРОЙКОМ") направлено 04.02.2010, т.е. ранее решения о проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Согласно определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2010 N ВАС-15574/09 при неопровержении Инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 НК РФ.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Аванта", ООО "Вега", ООО "СтандартМаксимум", ООО "СТРОЙКОМ". При заключении договоров Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц.

Доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг, совершения операций, учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности инспекцией апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Аванта", ООО "Вега", ООО "СтандартМаксимум", ООО "СТРОЙКОМ" противоречат фактическим обстоятельствам.

Поскольку судами установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами и проявление должной осмотрительности при их выборе, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 октября 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 7 февраля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79498/10-76-408 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н. Нагорная

Судьи

А.В. Жуков В.А. Летягина