Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-5018/11 по делу N А40-149734/2009

город Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-149734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Экзархо Г.В.: Островская О.В., по доверенности от 19.10.2021,

от Правительства Москвы: Кашина Л.А., по доверенности от 11.08.2021,

от ПСМК "Воскресеньский": не явился, извещен,

от ОАО "Трехгорная Мануфактура": Бацекина М.А., по доверенности от 29.11.2021,

от третьих лиц: Департамент городского имущества города Москвы: Кашина Л.А., по доверенности от 13.12.2021,

от Назарбекаян О.В., Джохадзе Г.Г., Сергеева И.В., Байделюк И.Г., Доннелли М.Л., Багиров М.А., Махов В.А., Чепинога С.Л., Молджанова Г.Т., Москаленко М.В., Москаленко А.В., Александров А.И., Кофман Г.Д., Зеленская Л.С., Шитенков В.М., Назарова Г.И., Лепетюха О.С., Фаршатов Ю.Я., Митин А.В., Канер К.В., Опети М., Ярошенко Ю.В., Тарноградская Э.И., Коваленко Е.Л., Краснова М.А., Хаванская Н.В., АКБ "РОСБАНК", ООО "Фкд-арт", АКБ "БТАКазань", Ерошкин В.И., Маврина Т.П.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 04 июля 2022 года кассационную жалобу Экзархо Г.В. на определение от 28 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы к ПСМК "Воскресеньский", ОАО "Трехгорная Мануфактура"

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Назарбекаян О.В., Джохадзе Г.Г., Сергеева И.В., Байделюк И.Г., Доннелли М.Л., Багиров М.А., Махов В.А., Чепинога С.Л., Молджанова Г.Т., Москаленко М.В., Москаленко А.В., Александров А.И., Кофман Г.Д., Зеленская Л.С., Шитенков В.М., Назарова Г.И., Лепетюха О.С., Фаршатов Ю.Я., Митин А.В., Канер К.В., Опети М., Ярошенко Ю.В., Тарноградская Э.И., Коваленко Е.Л., Краснова М.А., Хаванская Н.В., АКБ "РОСБАНК", ООО "Фкд-арт", АКБ "БТАКазань", Ерошкин В.И., Маврина Т.П.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПСМК "Воскресенский" ОАО "Трехгорная мануфактура" об обязании ответчиков исполнить обязательство по инвестиционному контракту от 06.10.1999 N 6-1464/Н-1 в натуре путем подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции центральной части города Москвы на территории района "Пресненский" в части нежилой площади во введенном в эксплуатацию инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 37, стр. 2 (строительный адрес: ул. Большая Грузинская, вл. 37), ссылаясь на отказ ответчиков от подписания этого акта на предложенных истцом условиях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущества города Москвы, Назарбекян О.В., Джохадзе Г.Г., Сергеева И.В., Байделюк И.Г., Доннелли М.Л., Багиров М.А., Махов В.А., Чепинога С.Л., Молдажанова Г.Т., Михель Ю., Москаленко М.В., Москаленко А.В., Александров А.И., Кресоя Милка, Кофман Г.Д., Зеленская Л.С., Шитенков В.М., Назарова Г.И., ШамбонВоробьев К.И., Лепетюка О.С., Фаршатов Ю.Я., Митин А.В. и Каненр К.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2011 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 года требования Правительства Москвы удовлетворены частично.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку за Ерошкиным В.И. признано право собственности на машиноместо N 8, а за Мавриной Т.П. признано право собственности на машиноместо N 19, при этом суд первой инстанции вынес решение о выделении доли Правительству Москвы по данным машиноместам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ерошкин В.И. и Маврина Т.П.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2014 года постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2014 года, решение суда первой инстанции отменено, требования Правительства Москвы удовлетворены в отношении следующих нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москвы, ул. Большая Грузинская, д. 37, стр. 2: подвал, комната 11, машино-место N 1, площадью 22,9 кв. м; этаж 1, помещение VI, комнаты 1, 2, 3, 4, площадью 144,0 кв. м и помещение VIII, комнаты 1, 2, 3, площадью 65,7 кв. м.

В отношении остальных помещений в удовлетворении иска отказано в связи с состоявшейся государственной регистрацией прав собственности на них за третьими лицами.

Экзархо Георгий Васильевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-149734/2009.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года производство по заявлению Экзархо Г.В. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-149734/2009 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 года определение от 25 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа, отменяя определение о прекращении производства по заявлению Экзархо Г.В., указал, что вывод апелляционной инстанции об отсутствии нарушенных прав Экзархо Г.В. принятым по делу судебным актом является преждевременным, и при новом рассмотрении суду надлежит дать оценку доводам Экзархо Г.В. о том, что в рамках настоящего дела распределено имущество, принадлежащее ему на основании договора об уступке прав требований от 07.06.2001 N Б.Гр/.1-г, дополнительного соглашение N1 к договору об уступке прав требований, дополнительного соглашение N 2 к договору об уступке прав требований, договора соинвестирования от 26.10.2000 N 12-6/1, заключенного между ПСМК "Воскресенский" и ООО "Левкои".

Также суд кассационной инстанции дал указание оценить довод Департамента о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 года заявление Экзархо Г.В. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 28 марта 2022 года в удовлетворении заявления Экзархо Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года, принятого по делу N А40-149734/09, отказано.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Экзархо Г.В., который просит вышеуказанный судебный акт отменить, рассмотреть заявление по существу.

В обоснование кассационной жалобы Экзархо Г.В. ссылается на то, что суд неверно применил нормы о пропуске установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а также на отсутствие надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим ранее неизвестные истцу, но существовавшие ранее, обстоятельства, предусмотренные положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ОАО "Трехгорная Мануфактура" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Экзархо Г.В. поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Правительства Москвы, Департамента, ОАО "Трехгорная Мануфактура" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Назарбекаян О.В., Джохадзе Г.Г., Сергеева И.В., Байделюк И.Г., Доннелли М.Л., Багиров М.А., Махов В.А., Чепинога С.Л., Молджанова Г.Т., Москаленко М.В., Москаленко А.В., Александров А.И., Кофман Г.Д., Зеленская Л.С., Шитенков В.М., Назарова Г.И., Лепетюха О.С., Фаршатов Ю.Я., Митин А.В., Канер К.В., Опети М., Ярошенко Ю.В., Тарноградская Э.И., Коваленко Е.Л., Краснова М.А., Хаванская Н.В., АКБ "РОСБАНК", ООО "Фкд-арт", АКБ "БТАКазань", Ерошкин В.И., Маврина Т.П. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, выслушав представителей Экзархо Г.В., Правительства Москвы, Департамента, ОАО "Трехгорная Мануфактура", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства заявителем представлен договор об уступке прав требований от 07.06.2001 N Б.Гр/.1, подписанный между Экзархо Г.В. и ООО "Левкои".

Как указывает заявитель, ООО "Левкои" обладало правами на отчуждение спорного помещения на основании договора соинвестирования от 26.10.2000 N 12-6/1, подписанного между ООО "Левкои" и ПСМК "Воскресенский".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав предусматривает проведение правовой экспертизы документов, представленных для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на предмет наличия или отсутствия установленных Законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании ст. 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (п. 1 ст. 9 Закона N 218-ФЗ).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (п. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленный в материалах дела договор соинвестирования от 26.10.2000 N 12-6/1 не является доказательством наличия у ООО "Левкои" прав на машиноместо, спорный объект в вышеуказанном договоре не поименован, права ООО "Левкои" на спорное машиноместо не были зарегистрированы в установленном порядке.

Представленные совместно с дополнительными пояснениями Экзархо Г.В. документы в подтверждение обстоятельств исполнения обязательств по договору об уступке прав требований от 07.06.2001 N Б.Гр/.1, не принимаются в качестве обоснования довода о возникновении у Экзархо Г.В. права на спорный объект (нежилое помещение, подвал, комната 11, машиноместо 1, площадью 22,9 кв. м).

Апелляционный суд отметил, что данный договор, равно как и дополнительное соглашение N 1 к договору об уступке прав требований, дополнительное соглашение N 2 к договору об уступке прав требований в установленном законом порядке не были зарегистрированы.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению от 26.06.2014 N 19-021/2014-2513, в отношении объекта (нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Большая Грузинская, д. 37, стр. 2, подвал, комн. 11, машиноместо 1, площадь 22.9 кв. м) на момент рассмотрения спора по существу отсутствовали правопритязания со стороны каких-либо третьих лиц, в том числе ООО "Левкои" и Экзархо Г.В.

Отклоняя ссылки заявителя на судебные акты Пресненского районного суда города Москвы по искам Ерошкина В.И., Мавриной Т.П., которые, как указал заявитель, также приобрели машиноместа у ООО "Левкои", суд исходил из того, что они не могут служить основанием для удовлетворения заявления Экзархо Г.В., так как не имеют преюдициального значения ввиду иного состава участников настоящего процесса и предмета спора.

Относительно срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о том, что жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, Б. Грузинская ул., д. 37, стр. 2, в котором расположено спорное помещение, принят приемочной комиссией и введен в эксплуатацию актом от 30.06.2001 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Фактически, с момента заключения договора уступки от 07.06.2001 заявитель, при разрешении спора по настоящему делу, мог заявить правопритязания на спорный объект недвижимости.

Отклоняя доводы заявителя, что срок на подачу заявления начал течь с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N 2-291/2021, суд апелляционной инстанции указал на то, что, несмотря на то, что заявитель не предпринимал никаких действий по регистрации прав на спорный объект с момента заключения договора между ним и ООО "Левкои", имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что, фактически, об указанных в заявлении обстоятельствах Экзархо Г.В. должен был узнать не позднее получения ответа Департамента городского имущества города Москвы от 09.10.2017 исх. N ДГИ-ГР-79750/17-1 на письмо Экзархо Г.В., в котором Департамент сообщил, что за городом Москва зарегистрировано право собственности на спорное машиноместо.

Следовательно, на момент подачи заявления (30.07.2021) Экзархо Г.В. пропустил установленный в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления, в том числе и предельный шестимесячный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Экзархо Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, отмечает, что указанные доводы Экзархо Г.В. фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу постановления суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего заявления и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А40-149734/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Экзархо Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина