Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5611/11 по делу N А41-23162/2010

г. Москва

30 июня 2011 г.

Дело N А41-23162/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании: от истца - ИП Киселева С.Н. - представитель Воронков О.Г., доверенность от 22.06.10 г. б/н, от ответчика - ЗАО "СК "Подмосковье" - Васляева С.А., доверенность от 24.11.10 г. б/н, Гришанова Г.Н., доверенность от 26.11.10 г. N 98,

рассмотрев 23 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страховая компания "Подмосковье" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 27 января 2011 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Сергеевым Г.А. и постановление от 04 мая 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Макаровской Э.П., Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М. по делу N А41-23162/10

по иску ИП Киселева С.Н. (ИНН 500508589742, ОГРН 304500526600021) (наименование истца)

к ЗАО "СК "Подмосковье" (ИНН 5036011870) (наименование ответчика)

о взыскании 2 970 000 руб. страхового возмещения (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Киселев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Подмосковье" (далее - ЗАО "СК "Подмосковье") с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2 464 763 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что в ночь с 12 марта на 13 марта 2009 года произошло хищение застрахованного имущества, о чем истец представил в страховое общество предусмотренные договором страхования N 546/2008 от 10.11.2008 г. документы, однако ответчик страховую выплату не произвел.

Решением от 27 января 2011 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая в связи с хищением застрахованного имущества, о чем истец известил ответчика и предоставил все необходимые документы, между тем ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не представил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "СК "Подмосковье", в которой заявитель просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, истцом не представлены доказательства реализации, утери, уничтожения, списания товара за период с 02.10.2006 г. по 13.03.2009 г., а также не представлены книги продаж товара, кассовые чеки на проданный товар, акты инвентаризации, журнал кассира-операциониста за 2007 г., 2008 г. и первые месяцы 2009 г., в связи с чем проследить движение товара и определить фактическое наличие товара в магазине на момент страхового события не предоставляется возможным.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды обеих инстанций сделали необоснованный вывод об удовлетворении требований истца, ссылаясь на нарушение ответчиком п. 7.2.2 Правил страхования, поскольку данная норма не может быть применена при рассмотрении данного дела вследствие того, что истцом были нарушены условия договора страхования в части предоставления доказательств, подтверждающих размер убытков.

Представители заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили судебные акты отменить и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста по накладным.

Представитель ИП Киселева С.Н. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а также возражал против заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалиста, поскольку новые доказательства не могут быть приняты и оценены судом кассационной инстанции в силу норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 10 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 546/2008 страхования имущества (л.д. 16-18, т. 1).

Объектом страхования по названному договору является товар в торговом павильоне (торговое место N 8 в помещении "Торгового центра" ООО "Т.К. "Тетра"), расположенном по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Зелинского, д.6 "б" (определено в полисе N 1 к договору N 546/2008 страхования имущества, л.д. 22, т. 1).

Страховая сумма по договору в отношении указанного имущества составляет 3 000 000 руб., безусловная франшиза 1%.

Страховая премия в сумме, предусмотренной пунктом 2.3 договора, была оплачена истцом.

Согласно пункту 1.3 договора страхования страховщик дает гарантию возмещения убытков за утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате наступления следующих событий: пожара, аварии, противоправных действий третьих лиц (кражи со взломом, грабежа/разбоя, хулиганства и иных действий), стихийных бедствий.

Вместе с тем, как следует из постановления СУ при УВД по Воскресенскому муниципальному району МО о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.03.2009 г. N 126181, в период времени с 18 час. 25 мин. 12.03.2009 г. по 10 час. 30 мин. 13.03.2009 г. неустановленное лицо, путем взлома наружных решеток и оконной рамы окна, незаконно проникло в павильон N 8, принадлежащий ИП Киселеву С.Н., расположенному по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Зелинского, д.6-б, ТЦ "Тетра", откуда тайно похитило 38 меховых шуб, принадлежащих ИП Киселеву С.Н., чем причинило последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3 077 000 рублей.

В связи с тем, что, несмотря на обращение истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая выплата не была произведена, ИП Киселев Н. обратился с заявленным требованием в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктами 1.1.-1.3., 2.1 договора страхования имущества от 10 ноября 2008 года N 546/2008, заключенного между истцом и ответчиком, страховое событие определено как утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в соответствии с Общими правилами имущественного страхования и Дополнительными условиями N 1, в результате, в том числе таких страховых рисков как кража со взломом, грабежа/разбоя и др. (утверждены страховщиком 01.01.93 в ред. от 01.01. 2005 г.., л.д. 68-105, т. 1).

В соответствии с п. 7.2. Общих правил страхования (далее - Правил) после получения от страхователя сообщения и заявления о произошедшем событии страховщик осуществляет следующие действия.

Согласно п. 7.2.1. Правил страховщик устанавливает факт наступления события: проверяет соответствие приведенных в заявлении страхователя сведений (время, место, обстоятельства события и т.д.) условиям договора страхования и Правилам; определяет факт и причины возникновения события, вследствие которого был причинен ущерб (на основании документов соответствующих организаций); проверяет, было ли произошедшее событие и наступившие убытки включены в объем ответственности страховщика; определяет необходимость привлечения экспертов, аварийных экспертов, аварийных комиссаров, осуществляет иные действия, направленные на установление факта наступления события.

В силу п. 7.2.2. Правил при признании наступившего события страховым случаем страховщик определяет размер убытков, страховой выплаты, составляет акт о страховом случае и с учетом этого принимает решение о выплате страхового возмещения, в противном случае, оформляется отказ в выплате страхового возмещения.

Суды обеих инстанций сделали правильный вывод на основании представленных документов о наступлении страхового случая, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17 марта 2009 года, которым СУ при УВД по Воскресенскому муниципальному району МО возбуждено по заявлению ИП Киселева С.Н. уголовное дело N 126181 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 п. "б" ст. 158 УК РФ (кража, совершенная в особо крупном размере).

Постановлением от 17 мая 2009 года уголовное дело N 126181 приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В силу пункта 2 статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, по факту хищения шуб было возбуждено уголовное дело и соответствующие документы были предоставлены истцом ответчику.

Кроме того, судами обеих инстанций было установлено, что в результате хищения был причинен ущерб застрахованному имуществу истца, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства:

- инвентаризационная опись фактически оставшегося в магазине товара и украденных шуб;

- сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей;

- накладные на товар и чеки, подтверждающие оплату;

- акт N 546/2008/1 от 13.03.2009 г., составленный ИП Киселевым С.Н. и сотрудниками страховой компании, по факту проведенной ревизии после кражи с целью установления сохранившегося имущества.

Указанные доказательства были исследованы судами обеих инстанций, установлено выполнение истцом требований договора страхования о предоставлении документов в связи с наступлением страхового случая, а потому обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 2 464 763 руб. 40 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства реализации, утери, уничтожения, списания товара за период с 02.10.2006 г. по 13.03.2009 г., книги продаж товара, кассовые чеки на проданный товар, акты инвентаризации, журнал кассира-операциониста за 2007 г., 2008 г. и первые месяцы 2009 г., в связи с чем проследить движение товара и определить фактическое наличие товара в магазине на момент страхового события не представляется возможным, отклоняется как несостоятельный направленный на переоценку, имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 АПК РФ.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, книга продаж, кассовые чеки, журнал кассира-операциониста были подготовлены истцом для снятия с учета в ИФНС в связи с вступлением в силу Федерального закона от 17.07.2009. N 162-ФЗ, и похищены у него вместе с кассовым аппаратом 20.09.2009, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2009 г.

Между тем, истцом были представлены: инвентаризационная опись фактически оставшегося в магазине товара и украденных шуб, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, накладные на товар, чеки, подтверждающие право собственности истца на застрахованное и похищенное имущество, а также факт наличия товара в магазине на момент страхового события.

Ссылка заявителя жалобы на то, что накладные, а также кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты товара, поддельные, является необоснованной, поскольку само по себе обстоятельство отсутствия в региональной базе данных ЕГРЮЛ, указанных в накладных, не может служить доказательством подделки данных документов. Из материалов дела не усматривается, что страховое общество в соответствии с требованиями части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращалось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленных истцом.

Таким образом, поскольку кража имущества выгодоприобретателя (происшедшая в период действия договора страхования и при отсутствии умысла со стороны страхователя и выгодоприобретателя) предусмотрена договором страхования в качестве страхового случая и является объективно свершившимся событием, вывод судов обеих инстанций о наступлении страхового случая является обоснованным.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, рассмотренные кассационным судом, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2011 года по делу N А41-23162/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова