Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2011 г. N Ф05-5583/11 по делу N А40-44371/2010

г. Москва

30 июня 2011 г.

Дело N А40-44371/10-23-373

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "МНПЗ" - извещен, неявка

от ответчика - ТУ Росимущество - извещено, неявка

от третьего лица - Управление Росреестра по г. Москве - извещено, неявка

рассмотрев 23.06.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ТУ Росимущества (ответчика)

на решение от 07.07.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Барановой И.В.

на постановление от 12.10.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Лаврецкой Н.В.

по иску (заявлению) ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод"

о признании права собственности

к Росимуществу

3-е лицо - Управление Росреестра по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "МНПЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на площадку со складом-навесом, расположенное по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й кв-л, д. 1, coop. 105, лит. Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принятые судебные акты поступила кассационная жалоба от ТУ Росимущества в г. Москве, в которой заявитель указывает на несоответствие выводов суда материалам дела, а также на то, что акта оценки имущества Московского нефтеперерабатывающего завода по состоянию на 01.07.1992 г. в архиве Росимущества не имеется, в связи с чем просил полностью отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО "МНПЗ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, лица участвующие в деле, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца - ОАО "МНПЗ", и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "МНПЗ" обратилось с иском о признании за ним права собственности на здание мастерской со служебными помещениями и бытовкой, расположенное по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й кв-л, д. 1, coop. 105, со ссылкой на то, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Судами установлено, что ОАО "МНПЗ" создано путем преобразования Государственного предприятия Московский ордена Отечественной войны I степени и ордена Трудового Красного Знамени нефтеперерабатывающий завод Министерства топлива и энергетики Российской Федерации в процессе приватизации на основании распоряжения Госкомимущества России от 21.04.1994 г. N 888, которым утвержден устав создаваемого акционерного общества и план приватизации государственного предприятия.

Истец ссылается на то, что в состав оцениваемого имущества предприятия было включено здание мастерской со служебными помещениями и бытовкой, расположенное по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й кв-л, д. 1, coop. 105, лит. Б (п.п. 446 Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г., являющегося приложением к Плану приватизации).

В соответствии с техническим паспортом, оформленным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", здание мастерской со служебными помещениями и бытовкой, расположенное по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й кв-л, д. 1, coop. 105, лит. Б, является нежилым зданием.

Данный объект был построен и принят в эксплуатацию на основании Акта рабочей комиссии N 59 от 04.12.1965.

О принятии объекта к бухгалтерскому учету после завершения строительства и нахождения его на балансе истца в послеприватизационный период свидетельствует наличие карточки N 34001 и данных учета основных средств по состоянию на 02.02.2010.

Объект находится на земельном участке, предоставленном истцу в аренду Московским земельным комитетом по договору N М-04-506332 от 26.08.2003, обеспечивает технологический и производственный процесс предприятия, его непрерывность.

17.12.2008 истец обратился в УФРС по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный объект, однако, письмом от 16.02.2009 истцу было отказано в регистрации со ссылкой на то, что не был представлен оригинал Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

План приватизации государственного предприятия Московского ордена Отечественной войны 1 степени и ордена Трудового Красного Знамени нефтеперерабатывающего завода Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 21 апреля 1994 года N 888-р (далее - План приватизации государственного предприятия "МНПЗ") представляется одновременно со следующими документами: балансом предприятия на 01 июня 1992 года, актом оценки имущества предприятия по состоянию на 01 июля 1992 года, уставом общества. Согласно инвентарной карточке учета основных средств у истца на 01.07.1996 учитывалось на балансе здание мастерской со служебными помещениями и бытовкой, расположенное по адресу: г. Москва, Капотня, 2-й кв-л, д. 1, coop. 105.

Доказательств того, что спорное здание было включено в перечень имущества, не подлежащего приватизации, в материалы дела не представлено.

Спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды на основании заключенного с Москомземом договора краткосрочной аренды земельного участка от 26.08.2003 N М-04-506332, предметом которого является земельный участок (кадастровый номер 770404020058) площадью 3030123 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, 2-й квартал, вл. 1, предоставляемый в аренду для эксплуатации зданий и строений завода.

Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации 03.11.2003 (номер регистрации N 77-01/05-550/2003-895).

По смыслу положений Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в процессе приватизации предприятия правопреемнику в собственность передавался единый, расположенный на территории приватизируемого предприятия имущественный комплекс, состоящий из объектов, использовавшихся предприятием в хозяйственной деятельности с момента их создания, за исключением объектов, которые в силу прямого указания Закона не подлежат приватизации.

Росимущество (ответчик) доказательств, подтверждающих свои возражения на заявленные исковые требования, в том числе доказательства того, что спорное здание было включено в перечень имущества, не подлежащего приватизации, не представило.

В соответствии с пунктом 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 г. N 66, со дня регистрации акционерного общества государственное или муниципальное предприятие считается преобразованным, а его имущество переданным на баланс акционерного общества.

На баланс акционерного общества передается имущество государственного, муниципального предприятия, составляющее уставный капитал акционерного общества, а также государственное, муниципальное имущество, предприятия, передаваемое комитетом акционерному обществу по договору.

В состав имущества государственного, муниципального предприятия, передаваемого в уставный капитал акционерного общества, не включаются и передаются акционерному обществу по договору:

- объекты, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации;

- объекты социально-бытового, социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности.

Размер уставного капитала акционерного общества определяется комиссией по приватизации в соответствии с Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации.

В соответствии с Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации оценка имущества приватизируемых государственных и муниципальных предприятий осуществляется предприятием на основании данных его полной инвентаризации.

На основании представленных предприятием материалов по результатам инвентаризации и оценки имущества, комиссия по приватизации в установленные сроки определяет начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества и подписывает акты оценки имущества предприятия.

Указанные акты утверждаются соответствующим комитетом по управлению имуществом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - ОАО "МНПЗ", представил доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, а именно, что спорное имущество вошло в состав имущества, приватизированного истцом, а ответчик в нарушение положений указанной статьи не представил доказательств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

При этом, План приватизации государственного предприятия ОАО "МНПЗ" не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 19 марта 2009 г. Росимущество сообщило истцу - ОАО "МНПЗ" об отсутствии Акта оценки стоимости зданий и сооружений в составе документов архивного фонда Госимущества России, не пояснив причину отсутствия указанного Акта в архиве.

Судами установлено, что отсутствие оригинала Акта оценки стоимости машин, оборудованиями других основных средств по состоянию на 01.07.1992 г., являющегося приложением к Плану приватизации, не может являться основанием для отказа в признании права собственности ОАО "МНПЗ" на спорное имущество при наличии других доказательств, свидетельствующих о включении этого имущества в основные средства ГП "Московский нефтеперерабатывающий завод" на момент его приватизации.

Таким образом, при разрешении спора суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал того, что спорный объект не учитывался при определении размера уставного капитала образуемого в результате преобразования государственного предприятия акционерного общества и подлежал включению в перечень объектов, не подлежащих приватизации, в силу чего отсутствие Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. не может служить единственным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к Росимуществу требований, поэтому правомерно признал право собственности на спорное имущество.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 г. по делу N А40-44370/10-3-358 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Кузнецов