Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф05-11047/08 по делу N А40-17387/2008

г. Москва

N КГ-А40/2869-11-П-Б Дело N А40-17387/08-16-122

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истцов - Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы - Мареев А.В., доверенность от 12.11.10 N 12-07-2669/0, удостоверение N 46522;

Управы района Хорошево-Мневники города Москвы - представитель не явился, извещена

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Лада" - представитель не явился, извещено

от третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Москве - представитель не явился, извещено;

Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - Камышов Д.А., доверенность от 10.02.11 N 0196552;

Департамента земельных ресурсов города Москвы - Зайцев А.В., доверенность от 28.02.11 N 33-И-473/11;

Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехПроф" - представитель не явился, извещено;

Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве - представитель не явился, извещено;

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве - представитель не явился, извещено;

Северо-Западного территориального бюро технической инвентаризации - представитель не явился, извещено;

Комитета государственного строительного надзора города Москвы - представитель не явился, извещен;

Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы - представитель не явился, извещен;

Федерального государственного унитарного предприятия "Канал им. Москвы" - Власов М.И., доверенность от 11.01.11 N 01/11;

Федерального государственного унитарного предприятия Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио - представитель не явился, извещено;

Государственного природоохранного учреждения города Москвы "Природно-исторический парк "Москворецкий" - представитель не явился, извещено;

Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" - представитель не явился, извещено

от заявителя кассационной жалобы - Общества с ограниченной ответственностью "Философия эстетики" - Самарчиев К.В., доверенность от 13.01.11 б/н

рассмотрев "13" апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Философия эстетики" (лицо, не участвующее в деле)

на определение от "01" февраля 2011 года

N 09АП-32488/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.

по иску (заявлению) Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы, Управы района Хорошево-Мневники города Москвы

о признании зданий самовольными постройками и обязании снести самовольные постройки

к Закрытому акционерному обществу "Лада"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехПроф", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Северо-Западное территориальное бюро технической инвентаризации, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал им. Москвы", Федеральное государственное унитарное предприятие Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио, Государственное природоохранное учреждение города Москвы "Природно-исторический парк "Москворецкий", Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости"

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО г. Москвы), Управа района Хорошево-Мневники города Москвы (далее - Управа района Хорошево-Мневники г. Москвы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Лада" (далее - ЗАО "Лада") о признании зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строения 12, 18, самовольными постройками и обязании ответчика снести указанные самовольные постройки с предоставлением Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы права сноса построек за счет ответчика в случае неисполнения последним решения суда в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.08, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.08, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.09 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве), Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы), Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехПроф" (далее - ООО "ПромТехПроф"), Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по городу Москве (далее - Управление Роснедвижимости по г. Москве), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве), Северо-Западное территориальное бюро технической инвентаризации (далее - Северо-Западное ТБТИ), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее - Москомархитектура), Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал им. Москвы" (далее - ФГУП "Канал им. Москвы"), Федеральное государственное унитарное предприятие Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио (далее - ФГУП НИИР), Государственное природоохранное учреждение города Москвы "Природно-исторический парк "Москворецкий" (далее - ГПУ "Природно-исторический парк "Москворецкий"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.09 исковые требования удовлетворены: здания, расположенные по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строения 12, 18, признаны самовольными постройками; суд обязал ЗАО "Лада" снести указанные самовольные постройки с предоставлением Префектуре СЗАО г. Москвы, Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы права сноса построек за счет ответчика в случае неисполнения последним решения суда в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Лада" является собственником здания общей площадью 702,7 кв. м по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строение 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.07 N 77 АЖ 104828 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.04 N 77-01/35-065/2004-342), а также здания общей площадью 18,7 кв. м по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строение 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.04 N 77 АБ 584373 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.04 N 77-01/35-065/2004-343), приобретенных у ООО "ПромТехПроф" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.04.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на месте приобретенных ЗАО "Лада" строений были созданы новые объекты недвижимого имущества, обладающие иными техническим характеристиками, чем ранее находившиеся на соответствующим земельном участке здания КПП и спортивно-оздоровительного комплекса.

Учитывая, что строительство названных объектов было произведено на земельном участке, который для этих целей ЗАО "Лада" не предоставлялся, а также в отсутствие разрешительной документации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у вновь созданных зданий признаков самовольной постройки, установленных положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что указанные постройки находятся в границах особо охраняемых природных территорий, в пределах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Москвы.

Таким образом, учитывая, что названные постройки осуществлены вопреки требованиям действующего законодательства, а их сохранение нарушает публичные интересы, заявленные по настоящему делу исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество с ограниченной ответственностью "Философия эстетики" (далее - ООО "Философия эстетики"), не привлеченное к участию в настоящем деле, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на принятие обжалуемого судебного акта о его правах и обязанностях как арендатора спорных объектов недвижимого имущества.

При этом заявитель полагал, что, поскольку здания по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строения 12, 18 на момент вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения от 16.10.09 были обременены правами арендатора - ООО "Философия эстетики", последнее неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. Так, по мнению заявителя, поскольку в данном случае решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольных построек служит основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о прекращении права собственности ответчика на самовольные постройки, а, следовательно, о прекращении соответствующих обременений, судебный акт влияет на права арендатора спорных объектов недвижимого имущества.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.11 производство по апелляционной жалобе ООО "Философия эстетики" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы ООО "Философия эстетики" не нарушены судебным актом, принятым по спору о признании зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строения 12, 18, самовольными постройками и обязании ЗАО "Лада" снести указанные самовольные постройки.

При этом представленный ООО "Философия эстетики" договор аренды зданий от 01.02.08 оценен судом апелляционной инстанции как недействительная сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно, положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На принятое по делу определение Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "Философия эстетики" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а именно, пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что, поскольку здания по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строения 12, 18 на момент вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения от 16.10.09 были обременены правами арендатора - ООО "Философия эстетики", последнее неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Философия эстетики" доводы кассационной жалобы поддержал, представители Префектуры СЗАО г. Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ДЗР г. Москвы, ФГУП "Канал им. Москвы" возражали против ее удовлетворения, полагая, что что суд апелляционной инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное определение о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Философия эстетики" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданной лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управа района Хорошево-Мневники г. Москвы, ЗАО "Лада", УФРС по Москве, ООО "ПромТехПроф", Управление Роснедвижимости по г. Москве, ТУ Росимущества по г. Москве, Северо-Западное ТБТИ, Мосгосстройнадзор, Москомархитектура, ФГУП НИИР, ГПУ "Природно-исторический парк "Москворецкий", ФГУП "Ростехинвентаризация" (в отношении Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы, ЗАО "Лада", УФРС по Москве, Управления Роснедвижимости по г. Москве, ТУ Росимущества по г. Москве, Северо-Западного ТБТИ, Мосгосстройнадзора, Москомархитектуры, ФГУП НИИР, ГПУ "Природно-исторический парк "Москворецкий", ФГУП "Ростехинвентаризация" имеются почтовые извещения о вручении направленных им копий определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.11 о принятии кассационной жалобы к производству; в отношении ООО "ПромТехПроф" копия определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.11 о принятии кассационной жалобы к производству, направленная по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд) своих представителей в суд не направили, отзывов на кассационную жалобу не представили.

Учитывая факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие не явившихся представителей Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы, ЗАО "Лада", УФРС по Москве, ООО "ПромТехПроф", Управления Роснедвижимости по г. Москве, ТУ Росимущества по г. Москве, Северо-Западного ТБТИ, Мосгосстройнадзора, Москомархитектуры, ФГУП НИИР, ГПУ "Природно-исторический парк "Москворецкий", ФГУП "Ростехинвентаризация".

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей ООО "Философия эстетики", Префектуры СЗАО г. Москвы, Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ДЗР г. Москвы, ФГУП "Канал им. Москвы", обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает принятое по делу определение подлежащим изменению путем исключения из мотивировочной части судебного акта выводов о том, что "Представленный заявителем с апелляционной жалобой договор аренды 01.02.2008 года, согласно которому ему переданы в аренду строение N 12 площадью 702,7 кв. м, строение N 18 площадью 18,7 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, владение 13 является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения" (абзацы 6 и 7 на странице 3 указанного судебного акта).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Кодекса к субъектам права апелляционного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Философия эстетики", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указанно на то, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Между тем, в тексте обжалованного заявителем в апелляционном порядке решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "Философия эстетики", на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Философия эстетики", обратившееся в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, не является лицом, участвующим в деле, и судебный акт не принят о его правах и обязанностях (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, а также, учитывая, что указанные обстоятельства были установлены после принятия апелляционной жалобы к производству Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Философия эстетики" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, представленный ООО "Философия эстетики" договор аренды зданий от 01.02.08 оценен судом апелляционной инстанции как недействительная сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно, положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод подлежащим исключению из мотивировочной части определения Девятого арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, в силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, при прекращении производства по делу рассмотрения спора по существу не происходит, в связи с чем суды не вправе оценивать доказательства и доводы, в том числе, приведенные лицами в обоснование своих возражений относительно предъявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что окончательный вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия у заявителя права на обжалование судебного акта, является правильным, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить принятое по делу определение путем исключения из мотивировочной части судебного акта указания на то, что "Представленный заявителем с апелляционной жалобой договор аренды 01.02.2008 года, согласно которому ему переданы в аренду строение N 12 площадью 702,7 кв. м, строение N 18 площадью 18,7 кв. м, находящиеся по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, владение 13 является ничтожной сделкой на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения" (абзацы 6 и 7 на странице 3 указанного судебного акта).

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-32488/2010-ГК по делу N А40-17387/08-16-122 изменить: исключить из мотивировочной части определения абзацы 6 и 7 на странице 3 указанного судебного акта, начинающиеся словами "Представленный заявителем_" и заканчивающиеся словами "_с момента ее совершения". В остальной части определение от 1 февраля 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17387/08-16-122 оставить в силе.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков