Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2014 г. N Ф05-2402/14 по делу N А41-26661/2013

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А41-26661/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Автодом" - Горюнова Д.А., директор, приказ N 1 от 14.03.2012, Мареичева И.А. по доверенности от 05.08.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Большаковой Е.В. по доверенности от 12.05.2014 N 191-Д,

рассмотрев 20 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Автодом"

на постановление от 15 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв"

к индивидуальному предпринимателю Бокаревой Юлии Юрьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Автодом"

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (далее ООО "Стройрезерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бокаревой Юлии Юрьевне (далее ИП Бокарева Ю. Ю., первый ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление, второй ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее ООО "Автодом", третий ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды части нежилого помещения N 01/50-07 от 01.08.2007; о применении последствий ничтожности договора аренды части нежилого помещения N 01/50-07 от 01.08.2007, а именно: признания недействительной последующей сделки - договора купли-продажи и уступки права по договору аренды N 1 от 19.04.2013; признания недействительными и исключения из ЕГРП сведений об ограничении (обременении) на объект недвижимого имущества: часть главного корпуса базы УПТК, общая площадь 2680,30 кв.м., инв. N 5649, лит. А, а1, расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, ул. Крылова владение 16, условный номер N 50:33:10:00720:002:0005; о признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по регистрации: договора аренды N 01/50-07 от 01.08.2007 (N записи 50-50- 33/021/2013-185 от 18.04.2013) и вытекающего из него обременения; сделки уступки прав по договору аренды N 01/50-07 от 01.08.2007 на основании договора купли- продажи и уступки прав и обязанностей по договору аренды N 1 от 19.04.2013 (N записи 50-50-33/023/2013-192 от 07.05.2013); об обязании Управления Росреестра по Московской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем внесения изменений в ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимого имущества; о признании недействительным и применении последствий ничтожности договора купли-продажи и уступки прав и обязанностей по договору аренды N 1 от 19.04.2013 путем признания недействительными и исключении из ЕГРП ограничений (обременений) права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года указанное решение оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кошкиной Н.Т., поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

ООО "Автодом" 26 ноября 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик заявление поддержал, дополнительно заявил о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Судом указанное ходатайство отклонено ввиду отсутствия доказательств заблаговременного извещения ООО "Стройрезерв" об изменении размера требований; заявителю разъяснено право на обращение с самостоятельным заявлением в данной части.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года заявление удовлетворено; с ООО "Стройрезерв" в пользу ООО "Автодом" взысканы 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Названное определение суда первой инстанции отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года; в удовлетворении заявления ООО "Автодом" о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционный суд установил, что ООО "Автодом", требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в суде первой инстанции настоящего дела, не доказало их размер и факт выплаты.

ООО "Автодом" подана кассационная жалоба, согласно которой третий ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд пришел к неверному выводу о том, что представленный третьим ответчиком в дело акт приема-передачи денежных средств от 10 июля 2013 года является недопустимым доказательством понесения им судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Указывает, что апелляционный суд, превысив пределы рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года в обжалуемом постановлении указал, что решение суда первой инстанции по настоящему от 18.10.2013 подлежит отмене.

Заявитель жалобы также указывает, что после рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ООО "Стройрезерв" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации опубликованы два постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года, согласно которому названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, от 15 апреля 2014 года, согласно которому определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Автодом", считает, что наличие или отсутствие расходного кассового ордера к акту приема-передачи денежных средств от 10 июля 2013 года не имеет правового значения, к вопросу о факте и размере судебных расходов отношения не имеет, указанный документ является документом внутрикассового учета кассатора и издается им в целях его бухгалтерского учета и налоговой отчетности.

Заявитель в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления мнения по кассационной жалобе не имеет.

ООО "Стройрезерв", ИП Бокарева Ю. Ю. в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2014 года, в иске ООО "Стройрезерв" отказано.

ООО "Автодом" 26 ноября 2013 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "Автодом" представило лишь акт приема-передачи денежных средств от 10 июля 2013 года, в котором указано, что ООО "Автодом" передало Мареичеву Илье Александровичу денежные средства в размере 50 000 руб. за представление интересов ООО "Автодор" при рассмотрении дела N А41-26661/13 в Арбитражном суде Московской области.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что вышеназванный акт не подтверждает выплату ООО "Автодом" как юридическим лицом денежных средств Мареичеву Илье Александровичу и понесение ответчиком заявленных расходов в отсутствие иных доказательств, обосновывающих данное заявление, в том числе договора об оказании юридических услуг между ООО "Автодор" и Мареичевым Ильей Александровичем, акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать факт понесения расходов и осуществления платежей.

Установив, что ООО "Автодор" не доказало понесение им заявленных расходов на оплату услуг представителя, Десятый арбитражный апелляционный суд обоснованно в удовлетворении заявления отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд, превысив пределы рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года в обжалуемом постановлении указал, что решение суда первой инстанции по настоящему делу от 18.10.2013 подлежит отмене, несостоятелен, поскольку указанное является опечаткой. Допущенные в судебном акте описки, опечатки, арифметические ошибки могут быть исправлены судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что после рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Стройрезерв" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации опубликованы два постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года, согласно которому названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, от 15 апреля 2014 года, согласно которому определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07 апреля 2014 года, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Стройрезерв" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года судом объявлена резолютивная часть постановления, согласно которой определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года по делу N А41-26661/13 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Автодом" о взыскании судебных расходов отказано. В указанном судебном заседании присутствовали представители ООО "Стройрезерв", ООО "Автодом". В деле имеется резолютивная часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014, согласно которой определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года по делу N А41-26661/13 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Автодом" о взыскании судебных расходов отказано. Указанная резолютивная часть подписана всем составом суда, размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 08 апреля 2014 года. Обжалуемое постановление от 15.04.2014 соответствует резолютивной части данного постановления, объявленной в судебном заседании 07 апреля 2014 года.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по делу N А41-26661/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова А. А. Дербенев