Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 г. N 10АП-2350/14

г. Москва

10 апреля 2014 г.

Дело N А41-26661/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Стройрезерв" (ИНН 5045021271, ОГРН 1025005916924) - Сидорова А.В., представитель по доверенности от 21.02.14г.;

от ООО "Автодом" (ИНН 504508504721, ОГРНИП 306504514900037) - Мареичев И.А., представитель по доверенности от 15.07.13г.; Горюнов Д.А., приказ N 1 от 14.03.2012, от Управления Росреестра по Московской области (ИНН 7727270299, ОГРН 1047727043561).- представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ИП Бокаревой Юлии Юрьевны (ИНН 504508504721, ОГРНИП 306504514900037) представитель не явился, надлежащим образом извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года по делу N А41-26661/13, принятое судьей Копыловым В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" к Индивидуальному предпринимателю Бокаревой Юлии Юрьевне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Автодом", о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. связанных с рассмотрением дела N А41-26661/2013 в суде первой инстанции (выделенный том л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 47-48).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 51-59).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Стройрезерв" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО "Автодом" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей в Управления Росреестра по Московской области, ИП Бокаревой Ю.Ю. извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Стройрезерв" (далее- ООО "Стройрезерв") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом"), Управлению Росреестра по Московской области, индивидуальному предпринимателю Бокаревой Юлии Юрьевне (далее - ИП Бокарева Ю.Ю.) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании действий незаконными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 г. в рамках дела N А41-26661/2013 ООО "Стройрезерв" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды части нежилого помещения N 01/50-07 от 01.08.2007 г. и применении последствий его недействительности; признании недействительным и применении последствий ничтожности договора купли-продажи и уступки прав и обязанностей по договору аренды N 1 от 19.04.2013 г. путем признания недействительными и исключении из ЕГРП ограничений (обременений) права собственности на спорный объект недвижимого имущества; признании незаконными действий Управления Росреестра по Московской области по регистрации спорных сделок и обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем внесения изменений в ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимого имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 г. решение суда первой инстанции от 18.10.2013 г. по делу N А41-26661/2013 оставлено без изменения.

10.07.2013 г подписан акт приема-передачи денежных средств от 10.07.2013 г. от ООО "Автодом" представителю Мареичеву И.А., на сумму 50 000 руб., с указанием назначения произведенной выплаты - компенсация затрат за представление интересов ООО "Автодом" по делу N А41-26661/2013 в Арбитражном суде Московской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что размеры заявленного требования обоснованны и подтверждаются материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Стройрезерв" указывает, что представленная в качестве доказательства квитанция об отправке заявления о распределении судебных расходов является сфальсифицированной. Кроме того заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что акт приема передачи денежных средств не является недопустимым доказательством. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление в отсутствие представителя ООО "Стройрезерв".

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 50000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что представленная в качестве доказательства квитанция идентификатором 14280069007001 от 06.12.2013 г., об отправке заявления о распределении судебных расходов является сфальсифицированной.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

ООО "Стройрезерв" в суде первой инстанции ходатайства фальсификации и проведении экспертизы не заявляло.

Доводы заявителя жалобы о том, акт приема передачи денежных средств является недопустимым доказательством, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Апелляционный суд также считает доводы заявителя жалобы о том, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление в отсутствие представителя ООО "Стройрезерв" несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение о принятии заявления к производству получено ответчиком 05.11.13г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 4). Судебное заседание Арбитражного суда Московской области по данному дело было назначено на 28.11.2013 г. В судебное заседание28.11.2013 г. ответчик не явился.

Определением от суда первой инстанции от 28.11.2013 г судебное заседание отложено на 19.12.2013. В судебное заседание 19.12.2013 ответчик не явился. Определением от суда первой инстанции от 19.12.2013.судебное заседание отложено на 29.01.2014.

В судебное заседание 29.01.2014 ответчик, извещенный надлежащим образом, времени и месте судебного заседания не явился, отзыв на иск не представил.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ходатайствуя об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки.

Кроме того, ответчик является юридическим лицом, и он заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания. Вследствие этого он мог обеспечить явку в суд как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Стройрезерв" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2014 года по делу N А41-26661/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова