Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N Ф05-15990/10 по делу N А40-34337/2010

г. Москва

27.01.2011

N КА-А40/17544-10 Дело N А40-34337/10-116-165

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Власенко Л. В., Летягиной В. А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Новосельская К.Ю. - дов. от 24.12.2010

от ответчика Гоман Д.В. - дов. от 15.11.2010 N 05/25

рассмотрев 20.01.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу МРИ N 47

на решение от 05.07.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое Терехиной А.П.

на постановление от 01.10.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т.

по иску (заявлению) Представительства АО Тормакс ИСТ АГ

о признании решения недействительным

к МРИ N 47

УСТАНОВИЛ:

Представительство акционерного общества "Тормакс ИСТ АГ", с учетом изменения требований, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве от 25.11.2009 N 219 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, доначислений по ним, сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Геострой", ООО "БЕТТА", ООО "СтройПрофиль", ООО "Аспект", ООО "Сфера-Альянс", ООО "Риналит", от 01.03.2010 N 17767 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решения N 2766 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением от 05.07.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными решения Инспекции от 25.11.2009 N 219, от 01.03.2010 N 17767 в части выводов о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Геострой", ООО "БЕТТА", ООО "Строй-Профиль", ООО "Аспект", ООО "Сфера-Альянс" за исключением выводов по договору от 05.01.2007 N 07/01, а также решение N 2766, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суды, удовлетворяя требования в указанной части, исходили из документального подтверждения обоснованности понесенных расходов, соблюдения заявителем условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленных ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, проявления должной осмотрительности при их выборе.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с контрагентами - ООО "Геострой", ООО "БЕТТА", ООО "СтройПрофиль", ООО "Аспект", ООО "Сфера-Альянс", ООО "Риналит", на непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе этих контрагентов.

В судебном заседании Инспекцией поддержаны доводы кассационной жалобы.

Общество в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 13.10.2009 N 120 и принято решение от 25.11.2009 N 219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за август, сентябрь 2006 г.. в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 916 878 руб., начислены пени в сумме 3 147 315 руб., предложено уплатить недоимку в размере 10 558 543 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В связи с неисполнением заявителем требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.01.2010, выставленного на основании решения от 25.11.2009 N 219, Инспекцией приняты решения от 01.03.2010 N 17767 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и N 2766 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Согласно материалам дела в проверяемый период Обществом заключены договоры подряда на осуществление работ по демонтажу старых дверных конструкций, подготовке дверных проемов для монтажа автоматических дверей с ООО "Геострой", ООО "БЕТТА", ООО "Строй-Профиль", ООО "Аспект", ООО "Сфера-Альянс", ООО "Риналит".

Инспекция указывает на то, что Обществом в нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные по договорам заключенным с ООО "Геострой", ООО "БЕТТА", ООО "Строй-Профиль", ООО "Аспект", ООО "Сфера-Альянс", ООО "Риналит", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, выставленных данными контрагентами.

В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на то, что в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией выявлено, что договоры, счета-фактуры, иные первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени контрагентов - ООО "Геострой", ООО "БЕТТА", ООО "Строй-Профиль", ООО "Аспект", ООО "Сфера-Альянс", ООО "Риналит" неустановленными лицами, что подтверждается опросами их руководителей, заключением специалиста, привлеченного Инспекцией в порядке ст. 96 НК РФ; контрагенты заявителя имеют признаки фирм-"однодневок", не находятся по адресам государственной регистрации, не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы, не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в представленной налоговой отчетности исчислены минимальные суммы налогов, в ряде случаев контрагентами не отражалась в полном объеме сумма выручки, полученная от Общества; с ООО "БЕТТА", ООО "Сфера-Альянс", ООО "Риналит" договоры заключались Обществом до их государственной регистрации. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция ссылается на подписание первичных документов от имени перечисленных контрагентов неустановленными лицами, что подтверждается представленными в материалы дела опросами лиц, указанных в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами: в отношении ООО "Геострой" представлен опрос А.В. Царева, ООО "Строй-Профиль" - опрос В.А. Капустина, ООО "Сфера-Альянс" - опросС.С. Зелененькина, ООО "Аспект" - опрос И.В. Навальнев, ООО "Риналит" - опрос А.А. Адестова, - которые отрицали свою причастность к данным организациям.

Также Инспекция ссылается на заключение специалиста, привлеченного ею в рамках ст. 96 НК РФ, которым проведено почерковедческое исследование подписей лиц, значащихся руководителями и учредителями ООО "БЕТТА", ООО "Сфера-Альянс", ООО "Ринолит" (Шиманского М.М., Зелененького С.С., Адестова А.А.).

Судами не принято во внимание данное заключение специалиста, поскольку исследованию подвергались копии документов, а не оригиналы, заключение содержит предположительные выводы о том, что вероятно, подписи выполнены не Шиманским М.М., Зелененьким С.С., Адестовым А.А., а другими лицами.

Несмотря на доводы Инспекции о подписании первичных документов от имени спорных контрагентов неуполномоченными лицами, судами установлено, что реальное оказание Обществу услуг ООО "Геострой", ООО "БЕТТА", ООО "Строй-Профиль", ООО "Аспект", ООО "Сфера-Альянс", ООО "Риналит" подтверждается договорами, актами приема-сдачи работ (услуг), счетами-фактурами, платежными поручениями, что не опровергнуто налоговым органом.

Как следует из представленных в материалы дела банковских выписок по счетам организаций-контрагентов, на данные счета поступали денежные средства за строительные материалы, работы и оборудование, что не свидетельствует о неведении контрагентами хозяйственной деятельности.

Инспекция ссылается на обстоятельства, связанные с тем, что контрагенты заявителя имеют признаки фирм-"однодневок", не находятся по адресам государственной регистрации, не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы, не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в представленной налоговой отчетности исчислены минимальные суммы налогов, в ряде случаев контрагентами не отражалась в полном объеме сумма выручки, полученная от Общества в рамках договорных отношений.

Суды, отклоняя данную ссылку, исходили из реальности совершения сделок заявителя с ООО "Геострой", ООО "БЕТТА", ООО "Строй-Профиль", ООО "Аспект", ООО "Сфера-Альянс", ООО "Риналит", а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом судами установлено, что доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности Общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства Инспекцией не представлено.

На основании исследования доказательств суды установили, что понесенные заявителем расходы по взаимоотношениям с ООО "Геострой", ООО "БЕТТА", ООО "Строй-Профиль", ООО "Аспект", ООО "Сфера-Альянс" (за исключением договора от 05.01.2007 N 07/01), ООО "Риналит" являются реальными, документально подтвержденными; Обществом соблюдены условия, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Налоговый орган ссылается на то, что в отношении ООО "БЕТТА", ООО "Сфера-Альянс", ООО "Риналит" заявителем не проявлена должная осмотрительность, так как договоры с ними заключены до их государственной регистрации, что не свидетельствует о проверке заявителем надлежащей правоспособности этих фирм.

Между тем, согласно материалам дела осуществление Обществом с ООО "БЕТТА", ООО "Сфера-Альянс", ООО "Риналит" реальных хозяйственных операций подтверждается договорами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными поручениями. Судами установлено выполнение ООО "БЕТТА", ООО "Сфера-Альянс", ООО "Риналит" условий договоров, заключенных с заявителем. При этом в проверяемый период указанные организации сдавали отчетность, на их расчетные счета поступали денежные средства за строительные материалы, работы и оборудование.

В связи с этим суд кассационной инстанции, учитывая правовую позицию, закрепленную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, и наличие пределов полномочий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, подтверждает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что довод налогового органа о непроявлении Обществом в отношении ООО "БЕТТА", ООО "Сфера-Альянс", ООО "Риналит" должной осмотрительности не опровергает установленную судами реальность хозяйственных взаимоотношений заявителя с этими контрагентами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судами установлено, что доказательств направленности деятельности Общества во взаимоотношениях с ООО "Геострой", ООО "БЕТТА", ООО "Строй-Профиль", ООО "Аспект", ООО "Сфера-Альянс", ООО "Риналит" на получение необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Судами установлено, что заключая договоры с ООО "Геострой", ООО "БЕТТА", ООО "Строй-Профиль", ООО "Аспект", ООО "Сфера-Альянс", ООО "Риналит", заявитель получил от них копии учредительных и регистрационных документов. Спорные контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, сведения об их ликвидации в связи с допущенными при регистрации нарушениями в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сделки с ООО "Геострой", ООО "БЕТТА", ООО "Строй-Профиль", ООО "Аспект", ООО "Сфера-Альянс", ООО "Риналит" носили не разовый характер, условия договоров контрагентами исполнены.

Кроме того, заявителем в материалы дела в отношении ООО "Геострой" и ООО "СтройПрофиль" представлены лицензии, разрешающие осуществление данным организациям строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности.

При этом в соответствии с Положением "О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, лицензионными требованиями являются: а) наличие у юридического лица не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов в области проектирования (архитекторов, специалистов по градостроительному планированию и застройке территорий, конструкторов, технологов, специалистов по инженерному оборудованию, сетям и системам, транспорту, специальным разделам проекта), имеющих высшее профессиональное образование и стаж работы по проектированию зданий и сооружений не менее 5 лет; наличие у индивидуального предпринимателя соответствующего высшего профессионального образования и стажа работы по проектированию зданий и сооружений не менее 5 лет; б) наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и инвентаря, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности; в) повышение не реже 1 раза в 5 лет квалификации индивидуального предпринимателя и работников юридического лица, осуществляющих проектирование зданий и сооружений; г) выполнение лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, соответствующих государственных стандартов и нормативно-технических документов в строительстве; д) наличие системы контроля за качеством разрабатываемой проектной документации (п. 4 данного Положения); для получения лицензии ее соискатель представляет в лицензирующий орган следующие документы: а) заявление о выдаче лицензии с указанием: наименования, организационно-правовой формы и места нахождения - для юридического лица; фамилии, имени, отчества, места жительства, данных документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; лицензируемой деятельности, ее состава и срока, в течение которого она будет осуществляться; б) копии учредительных документов и документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, - для юридического лица; копия свидетельства о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя - для индивидуального предпринимателя; в) копия свидетельства о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе; г) документ, подтверждающий уплату лицензионного сбора за рассмотрение заявления о выдаче лицензии; д) копии документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям квалификацию индивидуального предпринимателя или работников юридического лица; е) информация о наличии у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании зданий и помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, с указанием наименования и иных реквизитов документов, на основании которых соискатель лицензии их использует. Копии документов, указанные в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, не заверенные нотариусом, представляются с предъявлением оригинала (п. 5 Положения).

На основании изложенного суды пришли к выводу о проявлении должной осмотрительности при выборе ООО "Геострой", ООО "БЕТТА", ООО "Строй-Профиль", ООО "Аспект", ООО "Сфера-Альянс", ООО "Риналит".

Налоговый орган в отношении ООО "Геострой" ссылается на судебно-арбитражную практику, свидетельствующую об отсутствии осуществления данной организацией реальных хозяйственных операций.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N ВАС-16509/10 судами при рассмотрении дела N А41-38759/09 оценивались доводы сторон, в том числе касающиеся обстоятельств заключения и исполнения договора поставки, приводившиеся в обоснование или, напротив, в опровержение утверждения налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе ООО "Геострой" в качестве контрагента. По результатам данной оценки суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования о признании решения налогового органа недействительным.

Между тем, по настоящему делу установлена реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Геострой", проявление заявителем должной осмотрительности при выборе этого контрагента, что подтверждается получением от него, в том числе указанной лицензии.

Кроме того, как следует из справки по встречной проверке ООО "Геострой", данная организация в 2006 г.. представляла отчетность с финансовыми показателями, нарушений законодательства о налогах и сборах в крупных размерах либо факты применения схем уклонения от налогообложения не выявлялись. При этом Общество осуществляло хозяйственные операции с ООО "Геострой" в 2006 г..

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, предусмотренных действующим законодательством, не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05 июля 2010 г.. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01 октября 2010 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34337/10-116-165 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 47 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Л.В.Власенко В.А.Летягина