Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф05-1619/11 по делу N А41-36495/2009

г. Москва

20 апреля 2011 г.

N КГ-А41/1800-11 Дело N А41-36495/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.,

судей: Денисовой Н.Д. и Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Рудаков А.Д., доверенность от 21 февраля 2011 года, б/н

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Поднебесников Е.С. - Щербаков М.С., доверенность от 18 августа 2010 года, б/н

рассмотрев 13 апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Поднебесникова Е.С.

на постановление от 15 октября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г., Виткаловой Е.Н.

по иску ТСЖ "Сокол-1"

о государственной регистрации перехода права собственности

к ООО "Пелотон"

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Поднебесников Е.С.

УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья "Сокол-1" (далее - ТСЖ "Сокол-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Пелотон" (далее - ООО "Пелотон"), в котором просит вынести решение в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Пелотон" на следующие объекты недвижимости:

-нежилое помещение общей площадью 31,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Химки, ул. М.Рубцовой, д.3, пом.II;

-нежилое помещение общей площадью 35,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Химки, ул. М.Рубцовой, д.3, пом.IV;

-нежилое помещение общей площадью 30,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Химки, ул. М.Рубцовой, д.3, пом.VIII.

В обоснование исковых требований товарищество указало на заключение между ТСЖ "Сокол-1" и ООО "Жилищный капитал" (правопредшественником ООО "Пелотон") договоров купли-продажи спорных нежилых помещений, их передачу товариществу по актам приема-передачи от 16 августа 2006 года, а также уклонение ООО "Жилищный капитал" от предоставления документов и осуществления действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что между ООО "Пелотон" и Поднебесниковым Е.С. заключен договор купли-продажи на спорные объекты недвижимости от 08 сентября 2009 года, определением от 05 октября 2010 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поднебесникова Евгения Сергеевича.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 года по делу N А41-36495/09 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска отказано на основании статей 218, 289, и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по мотиву пропуска срока исковой давности и отнесения спорных помещений к общей собственности владельцев помещений многоквартирного дома.

Не согласившись с принятым постановлением, Поднебесников Е.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части постановления выводы о признании спорных нежилых помещений общим имуществом собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого дома. По мнению заявителя, данный вывод не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку спорные помещения имеют самостоятельное функциональное назначение.

В судебном заседании представитель Поднебесникова Е.С. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ТСЖ "Сокол-1" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ООО "Пелотон", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

От ООО "Пелотон" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с отпуском представителя.

Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителей Поднебесникова Е.С. и ТСЖ "Сокол-1", возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, при наличии доказательств надлежащего извещения стороны, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не может признать причину невозможности участия представителя ООО "Пелотон" в заседании уважительной, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного постановления, суд кассационной инстанции полагает состоявшееся по делу постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Жилищный капитал" (продавцом) и ТСЖ "Сокол-1" (покупателем) заключены три договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 августа 2004 года, согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять спорное имущество.

Во исполнение условий названного договора ООО "Жилищный капитал" и ТСЖ "Сокол-1" 16 августа 2006 года подписали акты приема-передачи недвижимого имущества.

13 октября 2006 года ООО "Жилищный капитал" и ТСЖ "Сокол-1" совместно обратились в УФРС по Московской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на следующие нежилые помещения: пом.II общей площадью 31,1 кв.м, пом.IV общей площадью 35,5 кв.м, пом.VIII общей площадью 30,9 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г.Химки, ул. М.Рубцовой, д.3.

Сообщениями от 30 октября 2006 года заявителям сообщено о приостановлении государственной регистрации на месячный срок, в связи представлением документов, не соответствующих по содержанию требованиям действующего законодательства, а также занижением покупной цены по договору по отношению к балансовой стоимости названных объектов, указанной в документах технического учета.

Сообщениями от 30 ноября 2006 года УФРС по Московской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации в установленный срок не устранены.

16 сентября 2009 года ТСЖ "Сокол-1" направило в адрес ООО "Жилищный капитал" (правопредшественника ООО "Пелотон") претензию с просьбой передать товариществу документацию, перечисленную в договорах купли-продажи от 12 августа 2004 года, произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, приобретенное по названным договорам.

Таким образом, товарищество со ссылкой на уклонение ООО "Пелотон" от государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, приобретенное ТСЖ "Сокол-1" на основании договоров от 12 августа 2004 года, обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности, посчитав начало течения срока исковой давности с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений 16 августа 2006 года. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Жилищный капитал" оснований возникновения права собственности на спорные помещения, поскольку пришел к выводу о том, что спорные помещения предназначены для обслуживания квартир жилого дома, и как следствие, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между УКС им. С.А.Лавочкина (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищный капитал" (далее - ООО "Жилищный капитал") (правопредшественник ООО "Пелотон") заключен инвестиционный договор от 25 июня 2001 года N б/н, предметом которого является инвестирование строительства жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, мкр. 8, корп.3.

Согласно пункту 1.2 и приложению N 1 к инвестиционному договору от 25 июня 2001 года N б/н инвестору подлежат передаче три нежилых помещения, акт приема-передачи подписан сторонами инвестиционного контракта 05 декабря 2001 года.

01 февраля 2002 года ООО "Жилищный капитал" обратился в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения. Свидетельства о государственной регистрации права выданы ООО "Жилищный капитал" 19 февраля 2002 года.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При разрешении спора о государственной регистрации перехода права собственности, в силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд проверяет законность основания приобретения покупателем права собственности на недвижимое имущество, то есть наличие и законность правового основания для перехода права собственности от продавца к покупателю, в данном случае заключенность и действительность соответствующих договоров купли-продажи, проверяет наличие препятствий для осуществления перехода права собственности, а также устанавливает факт уклонения от совершения действий по регистрации перехода прав собственности, а не разрешает спор о праве.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о праве разрешается посредством заявления соответствующих исков о признании права, оспаривании права и оснований его возникновения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.

Сам по себе вывод о порочности основания возникновения у ООО "Жилищный капитал" (правопредшественника ООО "Пелотон") права собственности, в рамках настоящего дела, не направлен на разрешение спора о праве и не восстанавливает права другого лица.

Принятый судом апелляционной инстанции судебный акт не является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (погашения записи в отношении спорных помещений).

В данном случае зарегистрированное право ООО "Жилищный капитал" (правопредшественника ООО "Пелотон") на спорные помещения в установленном порядке участвующими в деле лицами не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", регистрация права собственности, в том числе в судебном порядке, не является препятствием для последующего оспаривания заинтересованными лицами права на недвижимое имущество, апелляционный суд неправомерно признал основания возникновения у продавца (ООО "Пелотон") права собственности на спорные помещения порочными, а право собственности - отсутствующим.

Суд кассационной инстанции также не может признать законным отказ в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

С момента заключения договоров купли-продажи у ТСЖ "Сокол-1" и ООО "Жилищный капитал" отсутствовал спор по вопросу государственной регистрации, о чем свидетельствует факт совместного обращения в регистрирующий орган.

С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку ТСЖ "Сокол-1" подписало акт приема-передачи 16 августа 2006 года, является ошибочным.

Для правильного определения начала течения срока исковой давности суду следовало установить, в чем выражалось уклонение ООО "Пелотон" от государственной регистрации перехода права собственности, а также когда ТСЖ "Сокол-1" узнало или должно было узнать об этом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применены статьи 199, 200, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем состоявшееся по делу постановление в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит проверить заявление о пропуске срока исковой давности, установить обстоятельства, необходимые в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации для правильного разрешения заявленного требования, с учетом разъяснений совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, определяющего порядок разрешения спора о государственной регистрации перехода права собственности при заключении продавцом нескольких договоров в отношении одного и того же объекта.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года по делу N А41-36495/09 отменить.

Дело N А41-36495/09 передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья

А.М. Губин

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кобылянский