Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф05-1619/11 по делу N А41-36495/2009

г. Москва

21 сентября 2011 г.

Дело N А41-36495/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Губина А.М.

судей: Кобылянского В.В. и Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: Рудаков А.Д. доверенность от 02.08.2011 г.. б/н

от ответчика: Курсков В.В. доверенность от 25.05.2011 г.. б/н

от третьих лиц: Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Московской области - не явился

Поднебесников Евгений Сергеевич - Щербаков М.С. доверенность от 18.08.2010 г.. б/н

от Гуськова Игоря Николаевича - не явился

рассмотрев 14 сентября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы

третьего лица - Поднебесникова Евгения Сергеевича, ответчика - ООО "Пелотон" и Гуськова Игоря Николаевича (поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на постановление от 06 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.

по иску ТСЖ "Сокол-1" (ИНН: 5047044669 ОГРН: 1035009567009)

о государственной регистрации перехода права собственности

к ООО "Пелотон" (правопреемник ООО "Жилищный капитал")

(ИНН: 7714033727, ОГРН: 1027739719963)

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Московской области, Поднебесников Евгений Сергеевич

УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья "Сокол-1" (далее - ТСЖ "Сокол-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пелотон" (далее - ООО "Пелотон"), в котором просит вынести решение в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Пелотон" на следующие объекты недвижимости:

-нежилое помещение общей площадью 31,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Химки, ул. М.Рубцовой, д.3, пом.II;

-нежилое помещение общей площадью 35,5 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Химки, ул. М.Рубцовой, д.3, пом.IV;

-нежилое помещение общей площадью 30,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.Химки, ул. М.Рубцовой, д.3, пом.VIII.

В обоснование исковых требований товарищество указывало на заключение между ТСЖ "Сокол-1" и ООО "Жилищный капитал" (правопредшественник ООО "Пелотон") договоров купли-продажи спорных нежилых помещений, их передачу ТСЖ "Сокол-1" по актам приема-передачи от 16 августа 2006 года, а также уклонение ООО "Жилищный капитал" от предоставления документов и осуществления действий, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - УФРС по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что между ООО "Пелотон" и Поднебесниковым Е.С. подписан договор купли-продажи на спорные объекты недвижимости от 08 сентября 2009 года, определением от 05 октября 2010 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поднебесникова Евгения Сергеевича.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2010 года по делу N А41-36495/09 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска отказано на основании статей 218, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, по мотиву пропуска срока исковой давности и отнесения спорных помещений к общей собственности владельцев помещений многоквартирного дома.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2011 года данное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направленно на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд с указанием на необходимость проверить заявление о пропуске срока исковой давности, а также установить обстоятельства, необходимые в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации для правильного разрешения заявленного требования.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 года иск удовлетворен, УФРС по Московской области обязано вынести решение о государственной регистрации перехода прав собственности от ООО "Пелотон" к ТСЖ "Сокол-1" на спорные нежилые помещения. Дополнительным постановлением от 29 июня 2011 года судом принят отказ ТСЖ "Сокол-1" от требований в части взыскания убытков в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Поднебесников Е. С., ООО "Пелотон", а также Гуськов Игорь Николаевич, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с кассационными жалобами, в которых просят состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы Поднебесниковым Е.С. приведены доводы об ошибочности выводов суда относительно фактических обстоятельств дела. Заявитель полагает, что совершенные сторонами договоры купли-продажи недвижимого имущества являются недействительными сделками, поскольку имущество приобретено по заниженной цене. Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда об уклонении ответчика от регистрации права собственности истца. С учетом данных доводов, заявитель просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований без передачи дела на новое рассмотрение.

ООО "Пелотон" в кассационной жалобе приведены доводы о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности и принятии судом апелляционной инстанции решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Гуськов Игорь Николаевич оспаривает постановление, считая, что оно затрагивает его права на спорное имущество, приобретенное по договору купли-продажи, заключенному 25 октября 2010 года с ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представители Поднебесникова Е.С. и ООО "Пелотон" поддержали свои кассационные жалобы.

Явившийся в судебное заседание представитель ТСЖ "Сокол-1" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, полагая состоявшееся по делу постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

Гуськов Игорь Николаевич и УФРС по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Оценив доводы кассационных жалоб и мотивированного отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Жилищный капитал" (продавцом) и ТСЖ "Сокол-1" (покупателем) заключены три договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 августа 2004 года, согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний принять спорное имущество.

Во исполнение условий названного договора ООО "Жилищный капитал" и ТСЖ "Сокол-1" 16 августа 2006 года подписали акты приема-передачи недвижимого имущества.

13 октября 2006 года ООО "Жилищный капитал" и ТСЖ "Сокол-1" совместно обратились в УФРС по Московской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемые по договорам нежилые помещения: пом.II общей площадью 31,1 кв.м, пом.IV общей площадью 35,5 кв.м, пом.VIII общей площадью 30,9 кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г.Химки, ул. М.Рубцовой, д.3.

Сообщениями от 30 октября 2006 года заявителям сообщено о приостановлении государственной регистрации на месячный срок в связи представлением документов, не соответствующих по содержанию требованиям действующего законодательства.

Сообщениями от 30 ноября 2006 года УФРС по Московской области отказало в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, в установленный срок не устранены.

16 сентября 2009 года ТСЖ "Сокол-1" направило в адрес ООО "Жилищный капитал" (правопредшественник ООО "Пелотон") претензию с просьбой передать товариществу документацию, перечисленную в договорах купли-продажи от 12 августа 2004 года, произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, приобретенное по названным договорам.

Таким образом, товарищество со ссылкой на уклонение ООО "Пелотон" от государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, приобретенное ТСЖ "Сокол-1" на основании договоров от 12 августа 2004 года, обратилось с иском в суд.

При разрешении спора о государственной регистрации перехода права собственности на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд проверяет законность оснований приобретения покупателем права собственности на недвижимое имущество, то есть наличие и законность правового основания для перехода права собственности от продавца к покупателю, проверяет наличие препятствий для осуществления перехода права собственности, а также устанавливает факт уклонения от совершения действий по регистрации перехода прав собственности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Учитывая изложенное, а также установив, что основанием приобретения права собственности на спорное имущество стали договоры купли-продажи от 12 августа 2004 года, которые в установленном законом порядке не признаны незаключенными и недействительными, а также основываясь на факте передачи ТСЖ "Сокол-1" спорного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что начало его течения по рассматриваемому иску подлежит определению с даты направления претензии ответчику с требованием передать соответствующие документы для регистрации перехода права собственности.

Данный вывод суда сделан при правильном применении положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных пунктом 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Довод Поднебесникова Е.С. о том, что обязав УФРС по Московской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности, суд апелляционной инстанции вышел за рамки исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Поскольку решение суда по данному делу, обязывающее ответчика совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, не принималось в отношении и об обязанностях заявителя Гуськова Игоря Николаевича, а также учитывая, что в соответствии с правовой позицией, данной в абзаце 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявитель вправе требовать возмещения убытков с продавца, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалованный судебный акт соответствующим нормам действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2011 года по делуN А41-36495/09 оставить без изменения, а кассационные жалобы-без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе Гуськова Игоря Николаевича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Председательствующий-судья

А.М. Губин

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Кузнецов