Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2011 г. N Ф05-2285/11 по делу N А41-34474/2009

г. Москва

"17" мая 2011 г.

N КГ-А41/2554-11 Дело N А41-34474/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истцов: Министерства имущественных отношений Московской области - Мещанова Е.М. по дов. от 29.12.10 N ИС-17424 (служебн. уд. АК N 00201); Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области - неявка, извещена;

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - неявка, извещено;

от третьих лиц: ООО "БАСФ Восток" - неявка, извещено; СНТ "ЛЕСНОЕ" - неявка, извещено; Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено,

рассмотрев "10" мая 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области (истца),

на постановление от 31 января 2011 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области,

к ТУ Росимущества в Московской области,

третьи лица: ООО "БАСФ Восток", СНТ "ЛЕСНОЕ", Управление Росреестра по Московской области,

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34474/09 суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельные участки:

- площадью 40 000 кв.м с кадастровым номером 50:17:001 04 13:0002, вид разрешенного использования "размещение резерва грунта для строительства автомобильной дороги и рекультивации нарушенных земель", категория земель "Земли водного фонда", расположенный по адресу: Павлово-Посадский район, пос. Ново-Озерный, обремененный договором аренды земельного участка 24005-Z от 20 августа 2004 г., заключенным с СНТ "ЛЕСНОЕ";

- площадью 80 000 кв.м с кадастровым номером 50:17:001 04 13:0003, вид разрешенного использования "для строительства автомобильной дороги и рекультивации нарушенных земель под пожарный водоем", категория земель "Земли водного фонда", расположенный по адресу: Павлово-Посадский район, пос. Ново-Озерный, обремененный договором аренды земельного участка 24006-Z от 20 августа 2004 г., заключенным с СНТ "ЛЕСНОЕ";

- площадью 60 000 кв.м с кадастровым номером 50:17:002 15 29:0003, вид разрешенного использования "строительство завода по производству лакокрасочной продукции для автомобильной промышленности и производство красок и лаков", категория земель "Земли населенных пунктов", расположенный по адресу: Павлово-Посадский район, обремененный договором аренды земельного участка 24004-Z от 12 июля 2004 г., заключенным с ООО "БАСФ Восток" (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 31 января 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 июля 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34474/09 было отменено, в удовлетворении иска было отказано.

По делу N А41-34474/09 поступила кассационная жалоба от истца - Министерства имущественных отношений Московской области, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы Министерство имущественных отношений Московской области указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец - Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области, ответчик - ТУ Росимущества в Московской области, третьи лица - ООО "БАСФ Восток", СНТ "ЛЕСНОЕ", Управление Росреестра по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 г.), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 г.) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участнику процесса его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Министерства имущественных отношений Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных правовых норм, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20 мая 2010 г.) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственной реестре прав (ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременении недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием права на указанный объект, к которому делегированное законом полномочие органа местного самоуправления на распоряжение спорным объектом не относится.

Поэтому, оценив и исследовав исходя из предмета и оснований заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципами действия закона во времени, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обоснованно установил, что истцы в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что истцы - Министерство имущественных отношений Московской области и Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области, обращаясь с указанным иском, не доказывают, что в силу требований закона спорные земельные участки относятся к собственности субъекта Российской Федерации либо муниципального образования, а указывают лишь на то, что спорные земельные участки относятся к неразграниченной государственной собственности.

Такая позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 N КГ-А41/470-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Московской области, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Министерства имущественных отношений Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 31 января 2011 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34474/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий -

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников