Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2011 г. N КГ-А41/470-11 по делу N А41-36671/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации г. Троицка Московской области - Овчинников И.О. по дов. от 26.08.10 N 16 (паспорт 46 05 968374);

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) - неявка, извещено;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области; Девятый арбитражный апелляционный суд произвел замену Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области на его правопреемника - Управление Росреестра Московской области в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - неявка, извещено; производственного кооператива "Альфа" (далее - ПК "Альфа") - Айдагулов Р.Д. по дов. от 18.12.11 N 01/02 (паспорт 46 05 468254); учреждения Российской академии наук "Троицкинвестстрой" (далее - Учреждение РАН "Троицкинвестстрой") - неявка, извещено, рассмотрев "21" февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Троицка Московской области (истца) на постановление от 13 октября 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г. по иску Администрации г. Троицка Московской области к ТУ Росимущества в Московской области о признании отсутствующим права собственности и признании права распоряжения третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ПК "Альфа", Учреждение РАН "Троицкинвестстрой", установил:

Решением от 28 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36671/09 исковые требования Администрации г. Троицка Московской области были удовлетворены. Суд признал право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:54:020315:0013 общей площадью 293 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Троицк, Октябрьский проспект, д. 20 отсутствующим. Кроме этого, суд признал за Администрацией г. Троицка Московской области право на распоряжение упомянутым земельным участком.

Постановлением от 13 октября 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 мая 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36671/09 отменено, в удовлетворении иска отказано.

По делу N А41-36671/09 поступила кассационная жалоба от истца - Администрации г. Троицка Московской области, в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы Администрация г. Троицка Московской области указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик - ТУ Росимущества в Московской области, третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, Учреждение РАН "Троицкинвестстрой", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что на кассационную жалобу поступили отзывы от ответчика - ТУ Росимущества в Московской области (вх. N КГ-А41/470-11-Д2 от 21 февраля 2011 г., в 12:47) и от третьего лица - ПК "Альфа" (вх. N КГ-А41/470-11-Д1 от 16 февраля 2011 г., в 14:01) в котором они просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права. К отзыву третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Отзыв ответчика - ТУ Росимущества в Московской области к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ответчику в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отзыв не направлялся лицам, участвующим в деле.

Отводов суду, и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Администрации г. Троицка Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица - ПК "Альфа" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

в том числе земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственной академии наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе решение Исполнительного комитета Троицкого городского Совета народных депутатов Московской области от 12 августа 1988 г. N 275/19, решение Исполнительного комитета Мособлсовета от 18 ноября 1974 г. N 1428/31, решение Исполнительного комитета Подольского районного Совета депутатов трудящихся Московской области от 13 августа 1975 г. N 981, акт на право пользования землей от 13 августа 1975 г. акт обследования земельного участка от 14 ноября 1991 г.), исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ), а также судебно-арбитражной практикой, сложившейся по данному вопросу (в том числе п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку обоснованно установил, что спорный земельный участок по своим критериям не отвечает требованиям, по которым он может быть отнесен к муниципальной собственности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, а также признания за администрацией права распоряжения названного земельного участка.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ссылка суда первой инстанции на Определения Конституционного суда от 5 июля 2001 г. N 154-О и N 132-О правомерно не была принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные определения касаются иного вопроса, а именно регистрации обязательственного права, возникшего на основании договоров аренды.

Ссылка Администрации г. Троицка Московской области в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным делам судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Администрации г. Троицка Московской области, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Администрации г. Троицка Московской области направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 13 октября 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-36671/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Троицка Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.И. Стрельников

Е.А. Зверева