Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 г. N Ф05-10565/14 по делу N А41-7001/2014

г. Москва

26 августа 2014 г.

N А41-7001/14

Судья Антонова М.К., действуя в порядке взаимозаменяемости судьи

Коротыгиной Н.В. применительно к статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области

на определение от 28.02.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Морхат П.М.,

на постановление от 05.06.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.

по заявлению ООО "Промышленная компания "Втормет"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области

о признании недействительными решений и требований

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014.

Одновременно Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Инспекция ссылалась на неукомплектованность правового отдела кадрами, нахождение сотрудников в отпусках и на больничном, а также на огромный объем работы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014 по данному делу вынесено 05.06.2014.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 06.07.2014.

Согласно распечатке с сайта "Мой арбитр" кассационная жалоба МРИ ФНС N 17 по Московской области была подана 25.07.2014 в 18:38, то есть с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы, которая приобщена к материалам дела.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.

Арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Применяя по аналогии данное положение, настоящая кассационная жалоба и приложенные к ней документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить МРИ ФНС N 17 по Московской области.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.К. Антонова