Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2011 г. N Ф05-6003/11 по делу N А40-85588/2010

г. Москва

1 июля 2011

N КА-А40/6744-11 Дело N А40-85588/10-112-440

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Антоновой М.К.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Кабанов О.М. по дов. от 08.06.2011,

от ответчика Гурин В.С. по дов. N 05-01/057 от 11.01.2011,

рассмотрев 30 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение от 14 декабря 2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зубаревым В.Г.

на постановление от 22 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ОАО "Научно - производственный центр "САПСАН" (ИНН7706607880)

о признании недействительными решения, требования

к ИФНС России N 25 по г. Москве, УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года, удовлетворены требования ОАО "Научно-производственный центр "САПСАН" (далее - общество, заявитель) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14 мая 2010 года N 14-17/22/Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в бюджет налога на прибыль организаций и за неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 122 690 руб.; начисления пени по состоянию на 14 мая 2010 года за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 174 844 руб., налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 45 747 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 123 439 руб.; предложения уплатить недоимку в сумме 2 369 288 руб.; штрафы в сумме 122 690 руб.; пени в сумме 358 230 рублей; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и требования от 30 июня 2010 N3125 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 19 июля 2010 в части взыскания недоимки в сумме 2 369 288 руб.; взыскания пени в сумме 358 230 руб.; взыскания штрафа в сумме 122 690 руб.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование требований налоговый орган повторяет доводы, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который с учетом мнения представителя инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы налогового органа.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 26 января 2010 по 25 марта 2010 инспекцией в отношении общества проведена налоговая проверка, по результатам которой принято решение - общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской федерации в виде штрафа в размере 122 690 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 364 794 руб., НДС в сумме 1 004 494 руб. и пени по состоянию на 14 мая 2010 в сумме 358 230 руб.

Апелляционная жалоба заявителя Управлением Федеральной налоговой службы России по г. Москве оставлена без удовлетворения.

На основании решения N 14-17/22/Р налоговым органом выставлено требование N 3125 от 30 июня 2010 года о погашении в срок до 19 июля 2010 недоимки в размере 2 369 288 руб., пени - 358 230 руб., штрафов - 122 690 руб.

В обоснование вынесенного решения (в обжалуемой части) налоговый орган ссылается на то, что заявителем не подтверждены финансово - хозяйственные отношения заявителя с ООО "СтройСити", ООО "Ремстрой", ООО "ИнвестСтрой".

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальность хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами, соответствие представленных документов требованиям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем пришли к выводу о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и учете расходов по спорным договорам при исчислении налога на прибыль.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции исходя из следующего.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суды установили, что представленные в подтверждение налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.

Судами установлено, что в выписках из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридических лиц на момент осуществления сделок отсутствовали, оснований для сомнений в добросовестности контрагентов у общества не имелось.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы о недостоверности договоров, накладных, счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 9 марта 2010 N 15574/09 и от 20 апреля 2010 N 18162/09.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53.

Довод инспекции о том, что контрагенты заявителя зарегистрированы незадолго до заключения договоров с обществом, обоснованно отклонены судами как не соответствующие материалам дела.

Довод инспекции о неправомерности отражения расходов при исчислении налога на прибыль путем амортизации объекта основных средств "Бетонный забор" правомерно отклонен судебными инстанциями как не основанный на нормах налогового законодательства.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиками, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентами своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 года по делу N А40-85588/10-112-440 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

С.И. Тетёркина О.А. Шишова