Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-5256/11 по делу N А41-6053/2010

город Москва

11 июля 2011 г.

N КГ-А41/5904-11 Дело N А41-6053/10

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ФГУП "ФТ-Центр" - Абдулкадырова Т.К. по дов. N 27 от 11.01.11;

от ответчиков: ООО "Расэкс" - неявка, извещено; ООО "Мега-ТМТ" - Андрусенко А.А. - генеральный директор (приказ N 1а от 14.01.07, изданный в соответствии с протоколом N 5 собрания учредителей ООО "Мега-ТМТ" от 14.01.07); ООО "Реаниматор" - неявка, извещено;

от третьих лиц: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управления Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - неявка, извещена,

рассмотрев 04 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - ФГУП "ФТ-Центр" (истца)

на решение от 14 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Калининой Н.С.,

и на постановление от 01 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ФГУП "ФТ-Центр"

к ООО "Расэкс", ООО "Мега-ТМТ", ООО "Реаниматор",

о выселении,

третьи лица: Росимущество, Управление Росреестра по Московской области, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6053/10 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований:

- о выселении ООО "Расэкс" из помещения VII комн. N 1-17 площадью 117,9 кв.м., расположенных на первом этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы, п/о 3, д. 90, обязав его передать ФГУП "ФТ-Центр" в освобожденном виде нежилые помещения по указанному адресу;

- о выселении ООО "Мега - ТмТ" из помещения I комн. 1-16 площадью 109,1 кв.м., расположенных на первом этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы, п/о 3, д. 90, обязав его передать ФГУП "ФТ-Центр" в освобожденном виде нежилые помещения по указанному адресу;

- о выселении ООО "Реаниматор" из помещения IV площадью, комн. N 1-11 (93 кв.м., расположенных на первом этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, город Люберцы, п/о 3, д. 90, обязав его передать ФГУП "ФТ-Центр" в освобожденном виде нежилые помещения по указанному адресу.

Постановлением от 01 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6053/10 было оставлено без изменения.

По делу N А41-6053/10 поступила кассационная жалоба истца - ФГУП "ФТ-Центр", в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ФГУП "ФТ-Центр" указывает на то, что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчики - ООО "Расэкс", ООО "Реаниматор", третьи лица - Росимущество, Управление Росреестра по Московской области, Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца - ФГУП "ФТ-Центр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Мега-ТМТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец - ФГУП "ФТ-Центр" в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст.ст. 11, 12, 114, 125, 168, 209, 294, 299, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из положений ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается и судами установлено следующее.

Между ООО "Расэкс" и ТУ Росимущества в Московской области при участии Люберецкой КЭЧ района заключен договор аренды от 06 октября 2005 года N 16-016-05У, по условиям которого общество получило во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 118 кв.м. по адресу: Московская область, город Люберцы, п/о 3, д. 90 (л.д.70-75 т. 3). На основании соглашения от 21 марта 2008 года в договор от 06 октября 2005 года N 16-016-05У были внесены изменения, в соответствии с которыми права и обязанности арендодателя по договору перешли к администрации Люберецкого района Московской области, а также был уточнен предмет аренды - нежилые помещения первого этажа пом. VII комн. N 1-17 площадью 118 кв.м.. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 01 июля 2008 года (л.д. 58-61 т. 3).

Между ООО "Мега-ТМТ" и ТУ Росимущества в Московской области при участии Люберецкой КЭЧ района заключен договор аренды от 28 сентября 2005 года N 16-010-05У, по условиям которого общество получило во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 109,1 кв.м. по адресу: Московская область, город Люберцы, п/о 3, д. 90 (л.д. 77-82 т. 3). На основании соглашения от 20 марта 2008 года в договор от 28 сентября 2005 года N 16-010-05У были внесены изменения, в соответствии с которыми права и обязанности арендодателя по договору перешли к администрации Люберецкого района Московской области, а также был уточнен предмет аренды - нежилые помещения первого этажа пом. I комн. N 1-16 площадью 109,1 кв.м. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 01 июля 2008 года (л.д. 88-91 т. 3).

Между ООО "Реаниматор" и ТУ Росимущества в Московской области при участии Люберецкой КЭЧ района заключен договор аренды от 27 октября 2005 года N 16-018-05У, по условиям которого общество получило во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 93 кв.м. по адресу: Московская область, город Люберцы, п/о 3, д. 90 (т. 3 л.д. 95-100). На основании соглашения от 20 марта 2008 года в договор от 27 октября 2005 года N 16-018-05У были внесены изменения, в соответствии с которыми права и обязанности арендодателя по договору перешли к администрации Люберецкого района Московской области, а также был уточнен предмет аренды - нежилые помещения первого этажа пом. IV комн. N 1-11 площадью 93 кв.м. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке 01 июля 2008 года (л.д.101-104 т.3)

Суды также указали, что из свидетельств о государственной регистрации права, копии, которых были приобщены к материалам настоящего дела N А41-6053/10 (от 30 апреля 2008 года - л.д. 4 т. 2, от 11 июня 2009 года - л.д. 56 т. 3, от 05 мая 2010 года - л.д. 57 т.3), усматривается, что основанием для государственной регистрации права собственности муниципального образования Люберецкий муниципальный района Московской области явилось распоряжение Росимущества от 14 февраля 2007 года N 372-р.

Решением от 29 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-20205/08-94-227, оставленным без изменения постановлениями от 08 июля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, от 06 ноября 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным Распоряжения Росимущества от 14 февраля 2007 года N 372-р.

При этом судами по другому делу N А40-20205/08-94-227 было установлено следующее. Распоряжением Росимущества от 26 апреля 2006 года N 998-р с изменениями, внесенными в него распоряжением Росимущества от 21 мая 2007 года N 1455-Р, из оперативного управления Люберецкой квартирно-эксплуатационной части района изъяты нежилые помещения NN I, IV, VII общей площадью 320 кв.м., расположенные на первом этаже здания по адресу: Московская область, город Люберцы, п/о 3, д. 90 и закреплены в хозяйственном ведении ФГУП "ФТ-Центр". Распоряжением Росимущества от 14 февраля 2007 года N 372-р, в соответствии с положениями части 11 статьи 154 Федерального Закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принято решение о передаче находящихся в оперативном управлении Люберецкой квартирно-эксплуатационной части района объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, являющихся собственностью Российской Федерации, в муниципальную собственность муниципального образования "Люберецкий район" Московской области. Кроме того, суды по другому делу N А40-20205/08-94-227 установили, что на момент принятия Распоряжения Росимущества от 14 февраля 2007 года N 372-р ФГУП "ФТ-Центр" не обладал правом хозяйственного ведения на спорные помещения.

Поэтому исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по другому делу N А40-20205/08-94-227, конкретные обстоятельства данного дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация Люберецкого муниципального района Московской области правомерно заключила с ответчиками соглашение о внесении изменений в договоры аренды от 06 октября 2005 года N 16-016-05У, от 28 сентября 2005 года N 16-010-05У, от 27 октября 2005 года N 16-018-05У, в соответствии с которыми права и обязанности арендодателя перешли к муниципальному образованию Люберецкий муниципальный район Московской области (собственнику спорных помещений) в лице Администрации Люберецкого муниципального района Московской области. Кроме того, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств расторжения упомянутых договоров аренды от 06 октября 2005 года N 16-016-05У, от 28 сентября 2005 года N 16-010-05У, от 27 октября 2005 года N 16-018-05У или признания их недействительными в установленном законом порядке истец суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 13675/07, от 19 мая 2009 г. N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "ФТ-Центр", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ФГУП "ФТ-Центр" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 01 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6053/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" без удовлетворения.

Председательствующий

В.В.Петрова

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кобылянский