Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2011 г. N Ф05-6114/11 по делу N А40-33046/2010

город Москва

11 июля 2011 г.

N КГ-А40/6871-11 Дело N А40-33046/10-23-284

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Лебедева Л.А. по дов. от 27.07.2010,

от ответчика - Лаврентьев О.В. по дов. от 22.05.2011,

от третьих лиц:

от Управы района Кузьминки - Лебедева Л.А. по дов. от 02.12.2010,

от Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Клоков Е.В. по дов. от 28.02.2011,

от Мосгорстройнадзора - неявка, извещен,

рассмотрев 4 июля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТЭГИ"

на решение от 8 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

и на постановление от 28 марта 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б.. Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭГИ" (ОГРН 1037739376388, ИНН 7723108288) о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Управа района Кузьминки, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Мосгорстройнадзор,

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТЭГИ" об обязании ответчика своими силами и за свой счет демонтировать незаконно возведенное строение по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 89.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Кузьминки, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Мосгорстройнадзор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что ответчик до настоящего времени не оформил необходимой разрешительной документации на строительный объект.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их принятыми при неправильном применении норм материального права, ООО "СТЭГИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы района Кузьминки и Департамента земельных ресурсов, каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, третье лицо - Мосгорстройнадзор, своего представителя в судебное заседание не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, между московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "СТЭГИ" (арендатор) 17.02.1997 г. заключен договор аренды земельного участка N М-04-008001, площадью 140 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл. 89, и предоставленного в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина.

В качестве особых условий договора аренды ООО "СТЭГИ" брало на себя обязательство разработать проект размещения магазина, согласовав его в установленном порядке с АПУ Москомархитектуры ЮВАО и другими органами государственного надзора (пункт 4.1 договора).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Актом ведомственной приемочной комиссии от 28 ноября 1997 года о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - магазина ООО "СТЭГИ" по адресу: ул. Юных Ленинцев, д. 89, составленному комиссией из представителей Управления муниципального района "Кузьминки", ООО "РСУ-19", ЦГСЭН ЮВАО, УГПС ЮВАО, АПУ ЮВАО, ООО "СТЭГИ", предназначенный к приемке объект имел следующие показатели: кирпичное 2-этажное строение с подземным помещением, оборудованное энергоснабжением, биотуалетом и привозной водой.

На момент подписания указанного Акта в эксплуатацию была принята часть первого этажа, помещения площадью 46,8 кв. м для организации торговли ограниченным ассортиментом продовольственных товаров.

Согласно предложениям ведомственной приемочной комиссии ООО "СТЭГИ" должно было завершить строительство помещений 1 и 2-го этажей, подключить коммуникации в полном объеме, представить документы для окончательной приемки объекта в 4 квартале 1998 года.

Распоряжением супрефекта Управления муниципального округа "Кузьминки" от 31.12.1997 г. N 1016 "Об организации торговли продовольственными товарами фирмой ООО "СТЭГИ" по адресу: ул. Юных Ленинцев", 89" директору фирмы предписано представить график работ по окончанию строительства магазина в полном объеме.

Согласно гарантийному письму ООО "СТЭГИ" сроки достройки магазина не изменялись: окончание нулевого цикла было запланировано на 1 июня 1998 года, работ - 15 июля 1998 года, внутренней отделки - 1 сентября 1998 года.

Поскольку ООО "СТЭГИ" осуществляло деятельность в помещениях строения, возведенного в отсутствие разрешительной документации, распоряжением главы управы района Кузьминки от 11.04.2003 г. N 136 деятельность ООО "СТЭГИ" по адресу: ул. Юных Ленинцев, д. 89, прекращена.

В июне 2003 года директор ООО "СТЭГИ" направила в адрес Управы района Кузьминки письмо, которым уведомила Управу о подготовке фирмой архитектурного проекта магазина в срок до 01.10.2003 года для завершения строительства с учетом допущенных при строительстве магазина нарушений архитектурного характера в части внешнего вида фасада, а также просила ходатайствовать перед АПУ ЮВАО о возможности внесения необходимых изменений в разрешительную документацию.

Из материалов дела следует, что 01.07.2003 г. управа обратилась в ГУП НИ и ПИ Генплана города Москвы, ГлавАПУ Москомархитектуры с ходатайствами о сохранении и функционировании магазина ООО "СТЭГИ" при условии оформления необходимой документации в установленном порядке.

Поскольку в нарушение норм статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "СТЭГИ" ответчиком до настоящего времени не оформлена необходимая разрешительная документация на строительный объект, и факт возведения спорной постройки ответчиком на земельном участке в отсутствие на это необходимых разрешений доказан истцом, кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об обоснованности иска.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы ответчика рассматривались судами при принятии обжалуемых судебных актов и им была дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные доводы не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу N А40-33046/10-23-284 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТЭГИ" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названных судебных актов, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2011 года.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Петрова