Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2011 г. N Ф05-6150/11 по делу N А40-103280/2010

г. Москва

07 июня 2011

N КА-А40/6913-11 Дело N А40-103280/10-4-535

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Давыдова Л.Н. по дов. N 06/07-11/7 от 06.07.2011 г., Сурина А.А. по дов. N 06/07-11/9 от 06.07.2011 г., Давыдов Д.В. по дов. N 06/07-11/8 от 06.07.2011 г.

от ответчика ИФНС N 5 по г. Москве - Болотин А.А. по дов. N 793 от 08.06.2011 г., УФНС России по г. Москве - Крылова У.В. по дов. N 55 от 21.06.2011 г.

рассмотрев 06 июля 2011 в судебном заседании кассационные жалобы УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение от 29 декабря 2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 29 марта 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В.,

по иску (заявлению) ООО "АПК Росавиатехника" (ИНН 7705161909)

о признании частично недействительными решений

к ИФНС России N 5 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПК Росавиатехника" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19 февраля 2010 N 16/49 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения УФНС России по г. Москве (далее - управление, налоговый орган) от 05 мая 2010 N 21-19/047169.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011, требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция и управление обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят об отмене решения и постановления судов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование жалоб повторяют доводы, изложенные в оспариваемых решениях и апелляционных жалобах.

От общества поступил письменный отзыв на кассационные жалобы, который с учетом мнения представителей инспекции и управления, не возражавших против заявленного ходатайства, приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационные жалобы заявитель просит оставить судебные акты без изменения как принятые при правильном применении норм материального и процессуального права, указывает на несостоятельность доводов кассационных жалоб налоговых органов.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель общества с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2007 по 31 декабря 2008, по результатам которой составлен акт от 31 декабря 2009 N 16/244 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 19 февраля 2010 N16/49, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 224 989 рублей, обществу начислены пени по налогу на прибыль, НДС в сумме 255 014 рублей, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в сумме 1 124 944 руб., начисленные суммы штрафа и пеней.

Решением УФНС России по г. Москве от 05 мая 2010 N 21-19/047169, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Решение инспекции в судебном порядке обществом обжаловано в части предложений уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 624 591 рублей, соответствующую часть пени и штраф в размере 124 918 рублей; недоимку по НДС в сумме 108 609 рублей, соответствующую часть пени и штраф в сумме 21 722 рублей.

Решение управления обжаловано обществом в части оставления без изменения решения инспекции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалоб налоговых органов, исходя из следующего.

В кассационных жалобах и в оспариваемых решениях налоговые органы указывают на то, что в нарушение статей 247, 250 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерно не отразило в целях налогового учета внереализационные доходы, не включив сумму положительной разницы внереализационных доходов, отраженных в целях бухгалтерского учета и внереализационных доходов, отраженных в целях налогового учета.

Данный довод был предметом рассмотрения судебными инстанциями и правомерно признан несостоятельным исходя из следующего.

Так, суды установили, что в бухгалтерской справке от 01 июля 2007 N 00000129 общество ошибочно отразило проводки, которые не повлияли на сумму внереализационных доходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку сумма 2 105 892, 84 рубля отраженная по дебету и по кредиту счета, в сумме дает ноль.

Во внереализационные доходы заявителем включена сумма возвращенных таможней ранее ошибочно перечисленных таможенных платежей.

При этом нормами налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете не установлено, что показатели бухгалтерского и налогового учета должны быть равны.

Инспекция не представила доказательств истребования у налогоплательщика пояснений о выявленных расхождениях в данных бухгалтерского и налогового учета с приложением необходимых документов.

Вместе с тем, 23 апреля 2010 заявитель представил в управление соответствующие пояснения и документы, которые не были приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о правомерности не включения суммы в размере 2 402 892, 84 рублей заявителем в налогооблагаемый доход и уменьшения на нее внереализационных доходов, является обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права (ст.ст. 274, 249-250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах инспекция и управление указывают на то, что представленные заявителем в инспекцию документы, подтверждающие право на налоговый вычет и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов, оформлены с нарушением установленного порядка, в связи с чем, не могут являться подтверждающими документами.

В ходе проверки инспекция установила, что документы со стороны контрагентов общества ООО "ГрандСити", ООО "Технопром", ООО "Рапида" подписаны неуполномоченными лицами.

Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для вывода, что по взаимоотношениям с указанными контрагентами обществом получена необоснованная налоговая выгода.

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели и проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, реальность хозяйственных взаимоотношений с названными контрагентами, соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172, 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пришли к выводу о правомерном предъявлении к вычету суммы НДС и учете расходов по спорным договорам при исчислении налога на прибыль.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными и документально подтвержденными.

Обстоятельства, связанные с принятием на учет приобретенных товаров, инспекцией не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

При рассмотрении дела судебные инстанции исходили из того, что обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, налоговым органом в рамках проверки не установлены.

Доказательств недобросовестности действий заявителя, его согласованности с действиями поставщиков инспекцией в ходе проверки не установлено и в суд не представлено.

В выписках из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридических лиц на момент осуществления сделок по приобретению товаров отсутствовали, оснований для сомнений в добросовестности контрагентов у общества не имелось.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что инспекция не опровергла факт совершения хозяйственных операций и их оплату, не доказала наличие в действиях заявителя и его контрагента согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы о недостоверности договоров, накладных, счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума от 09 марта 2010 г. N 15574/09 и от 20 апреля 2010 г. N 18162/09.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов заявителя были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, и п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиками, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентами своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судами обоснованно отклонены доводы управления о том, что его решение, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оно не создает для заявителя правовых последствий.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21 и статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено право налогоплательщика обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт налогового органа может быть признан незаконным судом при наличии двух условий: если этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение управления подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда.

Как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, так и Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на судебное обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по апелляционной жалобе.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обжалуемое заявителем решение УФНС России по г. Москве от 05 мая 2010 N 21-19/047169 является результатом рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы общества на решение налогового органа от 19 февраля 2010 N16/49.

Управление в порядке ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, как вышестоящий налоговый орган, проверило решение инспекции и оставило его без изменения. Так же, управление в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации утвердило решение нижестоящего налогового органа и признало его вступившим в законную силу.

Следовательно, решение инспекции только после утверждения его управлением вступает в законную силу и возлагает на налогоплательщика обязанность исполнения принятого по результатам налоговой проверки решения, неисполнение которого влечет применение инспекцией мер принудительного взыскания доначисленных налоговых платежей.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несоответствии решений налоговых органов налоговому законодательству.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом и управлением установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 года по делу N А40-103280/10-4-535 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России N 5 по г. Москве, УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова